Решение № 12-435/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 12-435/2023

Дело №

Мировой судья Шатилова И.В.


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 16 октября 2023 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Ахобеков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КБАССР, гажданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: КБР, <адрес>-2, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 13.01.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить его и материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела он не участвовал, так как не был извещен надлежащим образом.

Также ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, так как копия постановления от 13.01.2023г. было направлено по неверному адресу: КБР, Чегем-Второй, <адрес>, в связи с чем, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «Возврат отправителю по иным обтоятельствам». Однако копия обжалуемого постановления было получено его представителем ФИО4 06.04.2023г.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении жалобы с его участием, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ОБ ДПС УМВД России по г.о.Нальчик в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 13.01.2023г. было направлено по неверному адресу: КБР, Чегем-Второй, <адрес>, (л.д.27) в связи с чем, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «Возврат отправителю по иным обтоятельствам». Однако копия обжалуемого постановления было получено его представителем ФИО4 06.04.2023г., а жалоба поступила в суд 10.04.2023г., в связи с чем срок обжалования не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 55 минут, на ФД Кавказ 435км+300м в <адрес> КБР, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 16.11.2022г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 16.11.2022г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 16.11.2022г., согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе чего он отказался пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 16.11.2022г.; объяснение ФИО5 от 16.11.2022г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО6 от 16.11.2022г. о выявленном правонарушении.

При составлении материалов дела об административном правонарушении велась видеосъемка, CD-диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. Из видеозаписи видно, что ФИО1, после разъяснения ему прав и обязанностей, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив все доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, что подтверждается почтовым извещением от 20.12.2022г. на имя ФИО1 (л.д.19-20), которое вернулось в судебный участок с отметкой «Истек срок хранения».

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный суд КБР.

Судья А.А. Ахобеков