Решение № 2-1923/2024 2-1923/2024~М-1332/2024 М-1332/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1923/2024

УИД 86RS0001-01-2024-002362-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1923/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, третьи лица нотариус ФИО4, Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», Публичное акционерное общество Сбербанк, Публичной акционерное общество ВТБ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании недостойным наследником, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2023 года умерла ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, которая является матерью истца и ответчика.

После смерти ФИО14. открыто наследственное дело, истцу выданы свидетельства о праве на наследство 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Ханты-Мансийск, <адрес>, кадастровый номер №; 1/2 доли на 560 штук обыкновенных именных акций Публичного акционерного общества «Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера «Титул»; 1/2 доли на денежные средства, находящиеся на счетах в Публичном акционерном обществе Банк «ФК Открытие», Публичном акционерном обществе Сбербанк России, Публичном акционерном обществе «ВТБ»; 1/2 доли пенсионных резервов, хранящихся в Акционерном обществе «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд».

По состоянию на октябрь 2023 года денежные средства в сумме 701 832 рубля 13 копеек были списаны со счетов ФИО3, у которого имелся доступ к мобильным приложением умершей ФИО15.

Истец считает, что ее права нарушены, ответчик умышленно и незаконно увеличил свою долю в наследстве, при жизни ФИО16. незаконно распоряжался ее денежными средствами, в связи с чем истец просит:

- признать ФИО3 недостойным наследником, отстранить от наследования имущества ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, умершей 19.07.2023 года;

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО3;

- обязать ответчика возвратить имущество, полученное из состава наследства;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства неосновательного обогащения в сумме 701 832 рубля 13 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 19.07.2023 года по 10.04.2024 года в сумме 72 088 рублей 44 копейки;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами начиная с даты вынесения решения по дату исполнения решения;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты юридических услуг 25 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты государственный пошлины 11 189 рублей.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку деньги были сняты на организацию похорон и оплату задолженности за коммунальные услуги, истец до этого возражений не предъявляла, считает, что сумма взыскания завышена, отсутствуют основания для признания недостойным наследником.

Суд, выслушав представителя ответчика, показания свидетелей в судебном заседании, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, умерла 19.07.2023 года (свидетельство о смерти серии I-ПН №№ от 05.09.2023 года).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, дочери наследодателя, выдано свидетельство о праве на наследство по закону 86 АА 3106621 на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Ханты-Мансийск, <адрес>, кадастровый номер №; свидетельство о праве на наследство 86 АА 3106622 на 1/2 доли на 560 штук обыкновенных именных акций Публичного акционерного общества «Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера «Титул»; свидетельство о праве на наследство (бланк 86 АА 3106623) на 1/2 доли на денежные средства, находящиеся на счетах в Публичном акционерном обществе Банк «ФК Открытие»; свидетельство о праве на наследство (бланк 86 АА 3106624) на 1/2 доли на денежные средства, находящиеся на счетах в Публичном акционерном обществе Сбербанк России; свидетельство о праве на наследство (бланк 86 АА 3106625) на 1/2 доли на денежные средства, находящиеся на счетах в Публичном акционерном обществе «ВТБ»; свидетельство о праве на наследство (бланк 86 АА 3106626) на 1/2 доли пенсионных резервов, хранящихся в Акционерном обществе «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд».

Из наследственного дела ФИО20. следует, что 19.07.2023 года со счета ПАО «Сбербанк России» № № снято 65 446 рублей 24 копейки, счета ПАО «Сбербанк России» №№ снято 29 841 рубль 41 копейка, счета ПАО «Сбербанк России» №№ снято 300 000 рублей, счета ПАО «Сбербанк России» №№ снято 306 523 рубля 76 копеек.

Истец считает, что ФИО3 снял денежные средства, поскольку имел доступ к мобильному телефону с приложением банка умершей ФИО21., для увеличения своей доли наследства.

По представленным истцом сведениям, подтвержденными информацией, предоставленной банками по запросу суда, в общей сумме ответчиком снято после смерти матери 701 832 рубля 13 копеек, которые истец просит возвратить ей как неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В части требований истца о признании ответчика недостойным наследником судом принимается решение с учетом нижеследующего.

В силу пункта 1 части 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснен вопрос основания для признания наследника недостойным, который гласит, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

05.04.2024 года истец обратилась в МО МВД России «Ханты-Мансийский» с заявлением о списании денежных средств с банковских карт умершей матери, в котором предполагает, что противоправные действия совершил ее брат ФИО3

Ответчиком представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2024 года, согласно которого, в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как факт хищения денежных средств с банковских счетов не нашел своего подтверждения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2024 года ФИО2 не обжаловано, иных доказательств обращения в правоохранительные органы в суд не представлено.

Ни одного доказательства (приговора суда, либо решения суда о признании недействительным каких-либо сделок с участием наследодателя и ответчика, в том числе сделок, совершенных под влиянием насилия или угрозы) в подтверждение своих доводов истец суду не предоставила. Действия ФИО3, связанные со снятием денежных средств и частичным использованием их с целью организации достойных похорон и содержанием наследственного имущества, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами. Тот факт, что не все денежные средства были истрачены на указанные цели, не является основанием для признания ФИО3 недостойным наследником, в том числе и принимая во внимание, что именно он последние годы жизни проживал рядом с матерью, занимался разрешением ее проблем, связанных с погашением кредитов, иных затрат, что подтвердили свидетели ФИО22., ФИО23., ФИО24.

Надлежащих доказательств умышленных и противоправных действий, совершенных ответчиком ФИО3, стороной истца не представлено суду. Толковать поведение ответчика как умышленное увеличение своей доли оснований нет. Ответчиком представлены суду доказательства наличия задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире, полученной истцом и ответчиком в наследство, в сумме более 50 000 рублей, которую ответчик так же планировал погасить из снятых средств, но не успел в связи с арестом счета, представлены доказательства понесенных застрат на организацию похорон матери.

При принятии судом решения учтено, что согласно показаний свидетелей, именно ответчик ФИО3 последние годы жизни помогал матери, которая занимала денежные средства у знакомых и брала кредиты в банках для оплаты расходов внука, что им было известно со слов ФИО25.

Свидетели подтвердили, что в связи с большим количеством кредитных и заемных обязательств, сын помогал матери следить за расходами и возвратом заемных средств, в том числе и свидетелям.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена выписка по счету ФИО26., согласно которой последняя регулярно переводила денежные средства на счет ФИО27 (с 30.05.2019 года по 31.12.2021 года 378 переводов в суммах от минимальной 20 рублей до 100 000 рублей). Так же ответчиком представлена справка о полученных и погашенных ФИО28. кредитах в период 2019-2021 годов.

Оснований для признания ФИО3 недостойным наследником суд не установил, при этом материалы дела содержат доказательств дарения им своей доли в квартире матери при ее жизни, что фактически привело к увеличению наследственной доли истца.

С учетом всех оцененных судом доказательств, представленных сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании ФИО3 недостойным наследником, признания, как следствие, недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ответчику, и возложении обязанности возвратить имущество, полученное из состава наследства.

В части требований о взыскании денежных средств неосновательного обогащения судом принимается решение с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статей 2, 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлено, что исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В данном случае ответчик является родным сыном умершей и имел право и был обязан организовать и оплатить достойные похороны матери, что было его правом, установленным статьей 6 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Согласно части 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежащие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Принимая решение по существу требований судом учтено, что ответчиком после смерти матери выполнялись действия, связанные с ее захоронением, установкой памятника на могиле, заказом и оплатой поминального обеда, оплатой расходов, связанных с достойным погребением и сохранением памяти об умершей. Истцом доказательств аналогичных затрат суду не предоставлено.

В материалы дела ответчиком представлены платежные и, подтверждающие целевой характер, документы: акт №1 от 19.07.2023 года, выданный Индивидуальным предпринимателем ФИО29, на организацию поминального обеда, чек по операции от 22.07.2023 года на сумму 96 500 рублей и комиссия банка 918 рублей 12 копеек; справка по операции от 20.07.2023 года на сумму 3 600 рублей, получатель GrandFoto; справка по операции от 21.07.2023 года на сумму 52 035 рублей получатель Индивидуальный предприниматель ФИО30, оказывающая ритуальные услуги; справка по операции от 21.07.2023 года на сумму 12 034 рубля 35 копеек, получатель Бристоль 6682; договор на изготовление и установку надгробного сооружения № 35 от 11.05.2024 года, заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО31, спецификация к договору № 35 от 11.05.2024 года, кассовый чек с указанием платежа (работы и изготовление памятника) на сумму 150 000 рублей.

Таким образом ответчиком доказаны затраты на необходимые и понесенные им расходы на достойные похороны. Указанные расходы соответствуют обычаям и традициям, не противоречат требованиям закона и их разумности, целесообразности и относятся к необходимым расходам, произведенным ответчиком, включая расходы на установку на месте захоронения по сложившимся традициям и обычаям памятника и оградки. Представленные ответчиком доказательства подтверждают, что расходы в размере 315 087 рублей 47 копеек на организацию похорон и сохранение памяти об умершей Кербер ФИО32 должны быть возмещены за счет наследственного имущества умершей.

С учетом вышеизложенного ответчиком не представлено доказательств расходов, связанных с захоронением ФИО33., с содержанием имущества после смерти наследодателя на сумму 386 744 рубля 66 копеек. Данная сумма подлежала включению в наследственную массу и разделу между наследниками.

Истец и ответчик являются равными и единственными наследниками после смерти ФИО34., соответственно, доля истца в наследственном имуществе была уменьшена ответчиком за счет снятия денежных средств со счетов в сумме 193 372 рубля 33 копейки((701 832,13 – 315 087,47) : 2).

Данная сумма с момента смерти являлась частью наследственного имущества истца и в связи с чем истец законно и обоснованно требует выплаты с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2023 года. Доводы представителя ответчика о том, что арест суда не позволил ответчику до суда вернуть спорную сумму истцу, что освобождает его от выплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, так как ответчик должен был с даты смерти ФИО35. вернуть или оставить спорную сумму на счетах умершей, либо произвести выплату доли истца в установленном порядке еще до ее обращения в суд, что не было им сделано.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что взысканию подлежат денежные средства в сумме 193 372 рубля 33 копейки, с ответчика в пользу истца за период с 19.07.2023 года по 04.06.2024 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 511 рублей 56 копеек.

Кроме того, с учетом требований истца о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 193 372 рубля 33 копейки, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, начиная с 05.06.2024 года по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, данная сумма отвечает требованиям разумности, но учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то к данной сумме так же подлежит применению общее требование статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца были удовлетворены судом на 27,27%. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 4 090 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 051 рубль 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет причитающихся денежных средств в порядке наследования - 193 372 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 года по 04.06.2024 года в сумме 24 511 рублей 56 копеек; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя- 4 090 рублей 50 копеек; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины- 3 051 рубль 24 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 193 372 рубля 33 копейки, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, начиная с 05.06.2024 года по день фактической уплаты денежных средств.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 10 июня 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А. Калиниченко