Решение № 2-1140/2020 2-1140/2020~М-1078/2020 М-1078/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1140/2020

Дело № 2-1140/2020

42RS0001-01-2020-001781-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

28 октября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что <дата>, около 11.00 часов по адресу: <адрес>. на месте парковки произошло возгорания автомобиля №, принадлежащий ей. В результате пожара истцу причинён крупный материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещён.

<дата> истец подал заявление в <адрес><адрес> для установления виновных лиц в возгорании её автомобиля и привлечения их к уголовной ответственности.

Автомобиль Suzuki Liana, 2005 года выпуска был куплен истцом <дата> за 380 000,00 рублей, в течение срока эксплуатации автомобиля поддерживался в хорошем техническом состоянии.

<дата> следователь СО ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО6 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по причине отсутствия признаков состава преступления предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

В данном постановлении указывается, что в ходе рассмотрения заявления были опрошены: граждане ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11,ФИО12 Была изъята и осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая установлена на <адрес> в <адрес>. На видеозаписи зафиксировано, что к автомобилям Мазда Демио государственный номер № и Сузуки Лиана государственный № с 11.00 часов никто не подходит. В 11.10. часов начинается задымление автомобиля Мазда Демио, а в 11.15 часов из-под левого колеса появились языки пламени, огонь распространяется на крышу и на соседний автомобиль.

03.01.2018г. была назначена пожарно-техническая экспертиза, согласно которой экспертом установлено, что возгорание автомобилей произошло в пространстве под днищем автомобиля Мазда Демио государственный номер № в районе расположения топливного бака. Каких- либо признаков поджога не установлено. В ходе осмотра места происшествия также были изъяты смывы на трёх марлевых тампонах. По данным смывам назначена химическая экспертиза. Согласно заключению, на данных марлевых тампонах следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не обнаружено.

В результате пожара истец лишился своего имущества, единственного автомобиля в семье, пережил шок от произошедшего на глазах пожара, уничтожившего его имущество, провел в этом состоянии новогодние каникулы, отменив запланированную поездку на отдых по причине утраты необходимого для этого транспортного средства, и долгое время был вынужден нести затраты на передвижение на работу, ездить на общественном транспорте на дачу, к своим родственникам и испытывать другие неудобства. Данный автомобиль полностью устраивал истца по техническим характеристикам, и он ещё долгое время был бы в рабочем состоянии, если бы не данный случай. Ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещён. В феврале 2018 года истец вынужден был приобрести другой автомобиль в кредит, несёт в настоящее время дополнительные затраты по этим причинам.

После завершения экспертизы и вынесения постановления истец предлагал ответчику встретиться и обсудить результаты экспертизы и ответственность сторон, передавая своё предложение через проживающих в одном доме с ним родственников ответчика. Ответчик от встречи отказался, передав это через родственников. Таким образом, он выразил отказ от ответственности за повреждение чужого имущества, возникшего по причине ненадлежащего технического состояния своего транспортного средства.

Истец считает, что действиями ответчика причинён моральный вред, который оценивает в 50000,00 рублей.

<дата> ФИО4 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков в результате пожара объекта оценки автомобиля Сузуки Лиана государственный №

Согласно отчёту за № от <дата> оценщиком сделан вывод, что рыночная стоимость автомобиля Suzuki Liana государственный № составляет 292 442,00 рубля.

Стоимость годных остатков автомобиля Suzuki Liana государственный № года выпуска, повреждённого по состоянию на <дата> составляет 23853, 00 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 4800,00рублей.

<дата> был заключен договор с ФИО13 на оказание юридических услуг по возмещению причинённого ущерба истцу. Истец оплатил представительские услуги в размер 15000, 00 рублей.

В ходе проведённого расследования установлено, что возгорание автомобиля произошло в пространстве под днищем автомобиля Мазда Демио государственный номер № в районе расположения топливного бака. Каких-либо признаков поджога не установлено. То есть вывод однозначен, что возгорание произошло в районе топливного бака и исключен факт поджога посторонним лицом.

Считает, что возгорание произошло из-за технической неисправности в автомобиле Мазда Демио государственный номер №, за которое должен нести ответственность собственник данного автомобиля

Просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4: 292442,00 рублей -материальный ущерб, 4800,00рублей - затраты на проведение независимой экспертизы, 15000,00 рублей - оплату услуг представителя, 1400,00 рублей - оформление нотариальной доверенности, 50000,00- моральный вред, 6172,00 рублей-государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО4 на исковых требованиях настаивала, полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности от <дата> в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что действительно <дата> на месте парковки произошло возгорание ее автомобиля и рядом стоящего. С размером ущерба она не согласна, считает его завышенным. В связи с потерей автомобиля она также переживала, поэтому считает, что взыскание с нее морального вреда необоснованно.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Suzuki Liana, государственный номер №, 2005 года выпуска.

Ответчику ФИО5 на праве собственности по состоянию на <дата> принадлежал автомобиль Мазда Демио государственный номер №

<дата> по адресу: <адрес> произошло возгорание вышеуказанного автомобиля Мазда Демио.

В результате пожара в различной степени обгорел рядом припаркованный вышеуказанный автомобиль Suzuki Liana.

<дата> следователь СО ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО6 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по причине отсутствия признаков состава преступления предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

В данном постановлении указывается, что в ходе рассмотрения заявления были опрошены: граждане ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11,ФИО12 Была изъята и осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая установлена на <адрес> в <адрес>. На видеозаписи зафиксировано, что к автомобилям Мазда Демио государственный номер № и Сузуки Лиана государственный № с 11.00 часов никто не подходит. В 11.10 часов начинается задымление автомобиля Мазда Демио, а в 11.15 часов из-под левого колеса появились языки пламени, огонь распространяется на крышу и на соседний автомобиль.

Из протокола объяснения, данного ответчиком ФИО5 старшему следователю СО ОМВД России по <адрес>, следует, что ответчик <дата> около 22.00 часов припарковала автомобиль во дворе дома по адресу: <адрес>. <дата> около 11.15 часов она выглянул на улицу и увидел, что горит ее автомобиль. В ночное время <дата> ее автомобиль несколько раз прогревался через автозапуск, но она не выходила и автомобиль не проверяла.

Как следует из материалов отказного производства № <дата> было произведена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно которой установлено, что характер термических повреждений зафиксированных в материалах проверки, а также степень их распределения по поверхности кузова одного и другого автомобилей характерны для возгорания горючей жидкости разлитой по площади под днищем автомобиля «MAZDA DEMIO», а с учетом конструктивных особенностей и компоновке элементов топливной системы и с учетом термических повреждений кузовных элементов автомобиля «SUZUKI LIANA» можно утверждать, что горение происходило по площади розлива топлива автомобиля «MAZDA DEMIO», в результате нарушения герметичности топливной системы, вместе расположения топливного бака характер термических повреждении кузова автомобиля «MAZDA DEMIО» имеются выраженные участки локального прогрева кузовных элементов в районе передней части задней левой арки колеса, и в салоне автомобиля в левой части силушки заднего сидения. Пространственно в данной зоне (под днищем кузова в районе заднего сидения) располагается топливный бак. Топливная система данного автомобиля закрытого типа, то есть в системе всегда поддерживается постоянное давление (2,7-3,2 Бар), топливо проводные трубки за счет их сложной конфигурации и изменением диаметров между различными приборами (топливным насосом, топливным фильтром, перепускным клапаном и.т.д.) соединяются с помощью резиновых шлангов. В условиях понижения температуры окружающего воздуха возможно ослабление в местах таких соединений, так же ослабление соединений возможно и в ходе выполнения профилактических или текущих работ по обслуживанию топливной системы автомобиля, а с учетом поддержания постоянного высокого давления в топливной системе, могла произойти ее разгерметизация топливо под высоким давлением в мелкодисперсном состоянии вытекло наружу и, соединяясь с окислителем (воздух), образовывалась горючая смесь, воспламенение которой могло произойти от высоко нагретых элементов системы выпуска отработанных газов. Таким образом, учитывая наличие признаков характерных для горения паров горючей жидкости образующейся в результате разгерметизации топливной системы автомобиля «MAZDA DEMIO» можно сделать вывод, что служила его техническая неисправность, каких либо признаков указывающих на умышленное уничтожение имущества материалами проверки не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате воспламенения и пожара на припаркованном автомобиле, владельцем которого являлась ФИО5, имуществу истца причинен ущерб. Собственником сгоревшего автомобиля «MAZDA DEMIO» является ФИО5, на которую должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния принадлежащего ей имущества.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения ФИО5 от его возмещения.

В подтверждение расчета причиненных убытков истцом в материалы дела представлен отчет № от <дата>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (рыночная стоимость транспортного средства SUZUKI LIANA, 2005 года выпуска, регистрационный знак №), с учетом округления, составляет: 292442,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства SUZUKI LIANA, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, поврежденного по состоянию на <дата>, с учетом округления, составляет: 23 853,00 рублей.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание данную оценку в качестве доказательства по делу, учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика указанное заключение не оспорено.

При этом суд исходит из того, что в результате пожара произошла полная гибель автомобиля, годные остатки автомашины остались в распоряжении истца, поэтому для определения размера ущерба стоимость годных остатков автомобиля 23 853,00 рублей, подлежат вычету из доаварийной стоимости автомобиля, составляющей 292 442,00 руб.

Кроме того, суд признает, что моральный вред истцу причинен действиями, нарушающими имущественные права истца, поэтому отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Возмещение морального вреда регулируется ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Моральный вред, причинен действиями, нарушающими имущественные права истца, однако взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба в размере 4800 руб., оформление нотариальной доверенности 1400 рублей, являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика, также подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5885,89 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того в подтверждение понесенных расходов на юридические услуги представлены договор оказания юридических услуг от <дата>, расписка от <дата> о получении ФИО14 от ФИО4 согласно договора об оказании юридических услуг в качестве оплаты 15 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, сложности настоящего гражданского дела, выполненной представителем работы, суд полагает правильным определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес> материальный ущерб в размере 268 589,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5885,89 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2020.