Решение № 2-124/2020 2-124/2020(2-4286/2019;)~М-3505/2019 2-4286/2019 М-3505/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-124/2020

Дело № 2-124/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Добычиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии», действующая в защиту интересов ФИО1 к Корпорации «ФИО2 Компани» о защите прав потребителей,

установил:

Челябинское региональное отделение Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» (далее по тексту – Общественная организация) в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к Корпорации «ФИО2 Компании» в лице филиала в Российской Федерации о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 03 июня 2009 года № ФО 0106, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 145 000 руб., уплаченных по кредитному договору процентов в размере 25 490,92 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 10 августа 2019 года по 27 августа 2019 года в размере 28 983 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, возмещении расходов за заключение специалиста в размере 20 000 руб.

В последующем истец уточил исковые требования, просила взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 10 августа 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере 167 081 руб., в остальной части требования не изменились.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Корпорации «ФИО2 Компании» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи товара от 03 июня 2009 года № истец приобрела у ООО «Регион сервис» пылесос электрический бытовой торговой марки Кирби модель Джи10Е Сентриа, заводской номер 2080888554 по цене 145 000 руб., из которых 45 000 руб. покупатель оплатила за счёт наличных денежных средств и 100 000 руб. за счёт денежных средств, полученных по кредитному договору от 21 июля 2009 года № 000233-16467, заключенному с ОАО «ОТП Банк», товар передан продавцом истцу по акту приема-передачи 03 июня 2009 года.

На товар изготовителем установлен срок службы в 30 лет.

Продавец товара ООО «Регион сервис» согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ прекратил свою деятельность 12 февраля 2018 года, о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Корпорация ФИО2 Компани (США) является импортёром проданного истцу товара на территорию Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста ООО «Право 174» от 23 июня 2019 года № Э-30 проданный истцу пылесос не соответствует обязательным требованиям, в частности, по весу (с насадками мойка, турбо и др.), по уровню звуковой мощности и по требованию электробезопасности, предъявляемым к бытовым пылесосам с функцией влажной уборки, нарушений потребителем правил и условий эффективного и безопасного использования, хранения или транспортировки товара не выявлено.

Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, поскольку специалист непосредственно осматривал объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование, выводы специалиста носят утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

28 июня 2019 года истец направила ответчику по адресу, по которому ранее был зарегистрирован аккредитованный филиал ответчика, претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи №ФО 0106 от 03 июня 2009 года, выплатить уплаченные по договору денежные средства в размере 145 000 руб. и убытков в виде процентов по кредиту в размере 25 490,92 руб. (л.д. 16), 05 марта 2019 года истец обратилась в Общественную организацию с просьбой защитить её нарушенные интересы, а 28 августа 2019 года подан настоящий иск в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт наличия недостатков в приобретённом истцом товаре нашёл своё подтверждение, пылесос электрический не относится к технически сложным товарам, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика как импортёра стоимости товара в размере 145 000 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку ответчик не является продавцом товара, то требование истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Пунктом 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

По состоянию на 15 августа 2019 года задолженность истца по кредитному договору от 03 июня 2009 года №, заключенному с ***», полностью погашена, уплаченные проценты по кредиту за весь срок действия кредитного договора составили 25 490, 92 руб., что подтверждается справкой ***» (л.д. 14).

Учитывая, что истец понесла убытки по оплате процентов по потребительскому кредиту, взятому для оплаты стоимости договора купли-продажи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные истцом проценты по кредиту в размере 25 490, 92 руб.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков в виде процентов по кредиту возвращена отправителю 10 августа 2019 года, считается вручённой, то в заявленный истцом период с 11 августа 2019 года по 18 ноября 2019 года ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Размер неустойки суд определяет следующим образом: 170 490,92 руб. (стоимость товара в размере 145 000 руб. + убытки в сумме 25 490,92 руб.) * 98 дней (количество дней в периоде просрочки с 11 августа 2019 года по 18 ноября 2019 года) * 1% (ставка, установленная законом) = 197 081, 18 руб.

Суд ограничен пределами исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований в размере 167 081 руб.

Принимая во внимание, что ответчик импортировал на территорию России товар с недостатками, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

До настоящего времени требования потребителя добровольно не удовлетворены, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения штрафа, с учётом отсутствия соответствующего ходатайства ответчика, суд не находит, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 и Общественной организации в размере 84 892, 98 руб. каждому ((145 000+ 25 490,92 +167 081 + 2 000) / 4).

Потребителем при подаче иска понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 20 000 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 909,82 руб. (4 609,82 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Корпорации ФИО2 Компани (США) в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 145 000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 25 490,92 рублей, неустойку в размере 167 081 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 84 892,98 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Корпорации ФИО2 Компани (США) в пользу Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» штраф в размере 84 892,98 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда Челябинскому региональному отделению Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с Корпорации ФИО2 Компани (США) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 909,82 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 20.01.2020 года.

Судья: