Решение № 2-7538/2018 2-7538/2018~М-6801/2018 М-6801/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-7538/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года <адрес>

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Тимохиной Н.А.,

при секретаре Тимоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Веста», уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку в размере 241 583 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы за найм жилого помещения в размере 108000 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ВЕСТА» ФИО4 в судебном заседании требования истцов в заявленном размере не признал, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил уменьшить размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, возражал против удовлетворения требований о взыскании убытков за найм жилого помещения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № (№), заключенному между ООО «ВЕСТА» (застройщик) и ООО «Энергопроект» (дольщик), застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, жилой дом №<адрес>

В соответствии с пунктом 5.1 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на эксплуатацию объекта недвижимости во 2 квартале 2017 года и передать квартиру участникам долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию при условии полной оплаты цены договора (пункт 5.2 договора).

Таким образом, сторонами был определен срок исполнения договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергопроект» и ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной квартиры строительный номер №, общей площадью № кв.м, на № этаже, расположенной в строящемся доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истцы выполнили свои обязанности по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, установленный договором срок передачи жилого помещения, застройщиком нарушен, объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи до настоящего времени не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Веста» с требованием о выплате неустойки в размере 161 902 рубля 72 копейки, компенсации морального вреда, убытков в виде найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96000 рублей, однако претензия ответчиком не была удовлетворена.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи истцу квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на указанный период составляла 8,5%.

Размер неустойки за заявленный период составляет 295 586 рублей 48 копеек (1425 200 руб. х 366 дней х 2 х 1/300х8,5%).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 583 рубля 62 копейки.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом неустойки в размере 241 583 рубля 62 копейки, который не превышает размер приведенного выше.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду трудного финансового положения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела (имущественное положение ответчика в спорный период), в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцами ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 110 000 рублей.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не передал истцу вышеуказанную квартиру, тем самым нарушил права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, при этом судом учитывается степень вины ответчика, характер нарушений прав истца, требования разумности и справедливости.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке законных требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей (110 000 рублей + 10000 рублей (моральный вред) / 2).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (изучение документов, подготовка претензии, представление интересов в суде), характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что истцы зарегистрированы в городе Калуге, снимали квартиру ещё до заключения соглашения об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для возмещения заявленных расходов за найм жилого помещения, поскольку истцами не доказан факт нуждаемости в их несении и невозможности проживания по месту регистрации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: неустойку в сумме 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной «ВЕСТА» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд <адрес> через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Тимохина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.