Решение № 2-136/2021 2-136/2021~М-69/2021 М-69/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-136/2021

УИД 52RS0029-01-2021-000196-52 № 2-136/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Игнатьевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2021 по иску

ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 560 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 560 рублей, указав, что 19 сентября 2020г в 13 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле-Нива государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Митсубиси AXS государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1. Собственником автомобиля Шевроле-Нива государственный регистрационный знак <***> является ФИО4. Собственником автомобиля Митсубиси AXS государственный регистрационный знак <***> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО3, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису РРР №. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. 24.09.2021г ФИО3 на основании ст.ст.382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) с ФИО2, согласно которому уступлено право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 была организована независимая экспертиза, которая была проведена ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» уведомление было направлено в адрес ответчика. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси AXS государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 50 142 рубля 50 копеек, без учета износа 77 560 рублей. Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. С учетом изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 77 560 рублей; судебные издержки в виде расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей, почтовый расходы в размере 1000 рублей, расходы на экспертизу 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 527 рублей.

В силу ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, третьи лица: СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика ФИО4, третьих лиц ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не направлено, причины неявки не сообщены.

Дело в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие нявившихся лиц.

Ответчик ФИО5, присутствующий в судебном заседании, исковые требования признал, пояснив, что ДТП 19.09.2020г произошло по его вине, он отвлекся и не заметил, что впередиидущее транспортное средство Митсубиси AXS государственный регистрационный знак <***> стало тормозить перед пешеходным переходом, он своевременно затормозить не смог, в результате чего произошел удар в заднюю часть автомобиля Митсубиси. Свою вину он не оспаривал и не оспаривает. В момент ДТП он управлял автомобилем марки Шевроле-Нива государственный регистрационный знак <***>, собственником которого по документам является ФИО4. ФИО4 является его родственником, поэтому разрешает пользоваться автомобилем Шевроле-Нива государственный регистрационный знак <***>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца Шевроле-Нива застрахована не была, он не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Иных письменных документов на управлении транспортным средством Шеврале-Нива ФИО4 ему не выдавал, разрешение пользоваться автомобилем было в устном порядке. В настоящее время им оформлен полис ОСАГО, где он указан как лицо, допущенное к управлению автомобилем Шевроле-Нива государственный регистрационный знак <***>.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в отзыве на иск указало, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП 19.09.2020г застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №. 24.09.2020г заключен договор цессии между ФИО3 и ФИО2 Каких-либо обращений в компанию СПАО «Ингосстрах» не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из информации ГИБДД, установочных данных водителей и транспортных средств от 19.09.2020г, схемы дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы, объяснений: ФИО3 и ФИО1, следует, что 19.09.2020г в 13 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: столкновение автомобиля Шевроле-Нива государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 и автомобиля Митсубиси AXS государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Указано, что в результате ДТП на автомобиле Митсубиси AXS государственный регистрационный знак <***>, имеются повреждения: заднего бампера, правого светоотражателя на бампере, заглушки бампера, крышки багажника, заднего правого крыла. На автомобиле Шевроле-Нива государственный регистрационный знак <***> поврежден передний бампер, левая передняя фара, капот. Указано, что страховой полис у владельца транспортного средства Шевроле-Нива государственный регистрационный знак <***>, отсутствует. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси AXS государственный регистрационный знак <***>, застрахована в СПАО «Ингосстрах». В отношении ФИО1 вынесено постановление № от 23.09.2020г о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 09 №, выданного ГИБДД 20.07.2019г, собственником автомобиля марки Шевроле-Нива государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4.

В соответствии с свидетельством о регистрации транспортного средства 99 09 №, выданного ГИБДД 17.08.2019г, ФИО3 является собственником автомобиля марки Митсубиси AXS государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО3, как лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Митсубиси AXS государственный регистрационный знак <***>, собственником которого он является, на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО серии РРР № в СПАО «Ингосстрах». Срок действия договора с 10.08.2020г по 09.08.2021г.

Из акта осмотра транспортного средства №, составленного экспертом-техником ООО «Региональный Центр по управлению убытков», в присутствии доверенного лица собственника ФИО2, на автомобиле Митсубиси AXS государственный регистрационный знак <***>, зафиксированы повреждения: бампера заднего, усилителя бампера заднего, крышки багажника, отражателя бампера заднего правого, панели задка, крыла заднего правого.

По экспертному заключению № от 17.11.2020г ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Митсубиси AXS государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 50 142 рубля 50 копеек, без учета износа - 77 560 рублей.

Согласно договору №-КМ уступки требования (цессии) от 24.09.2020г ФИО3 (первоначальный кредитор) уступил ФИО2 (новый кредитор) право требования компенсации ущерба с виновника ДТП ФИО1, а так же с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Истцом представлены суду:

- договор № от 17.11.2020г, заключенный между ФИО2 и ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» на производство независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси AXS государственный регистрационный знак <***>, и квитанция № от 17.11.2020г об оплате услуг в размере 4 000 рублей;

- договор № на оказание юридических услуг от 09.04.2021г, заключенный между ООО «ЭСПА» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги - представлять его интересы в суде общей юрисдикции по иску к ФИО1 ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП от 19.09.2020г, в том числе представлять возражения, пояснения; консультировать по правовым вопросам; также предусмотрено представление интересов заказчика во всех государственных органах учреждениях и организациях, в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика (п.1.1); стоимость юридических услуг по договору определена в 10 000 рублей (п.3.1);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.04.2021г о получении ООО «ЭСПА» от ФИО2 оплаты юридических услуг по договору № в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На основании приведенных выше доказательств, судом установлено, что собственником автомобиля Шевроле-Нива государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4. ФИО1 управлял указанным автомобилем по устному разрешению собственника. Автогражданская ответственность владельцев автомобиля Шеврале-Нива на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а это означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом, запрещается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.18,19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины; не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Необходимость иметь водителю при себе полис страхования установлена Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. В частности в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки не только водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), но и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, - полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Факт управления ФИО1 автомобилем Шевроле-Нива на момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что именно он, как водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4, для освобождения от гражданско-правовой ответственности должен был предоставить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке, однако, таких доказательств ответчиками суду не представлено.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, то есть в рассматриваемом случае на ФИО4.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный вред, не имеется.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрено договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абз.1 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям. Предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из изложенного следует, что указанное законоположение применяется в случаях причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средства и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещении ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 15, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, закон предписывает возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е. в полном объеме.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесены по делу судебные расходы.

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: на оплату услуг по оплате экспертного заключения - 4 000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, юридические услуги - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 527 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости; в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, суд относит к судебным издержкам, поскольку без установления размера причиненного ущерба, невозможно обращение в суд за возмещением данного ущерба.

В подтверждение затрат на несение почтовых расходов истцом представлены чеки на оплату почтовых услуг (л.д.33,36) на сумму 330 рублей каждый, поскольку доказательств несения почтовый расходов в размере 1000 рублей суду не представлено, возмещению подлежат 660 рублей.

Заявления требования о возмещении затрат на юридические услуги в размере 15 000 рублей, истцом несение данных расходов не подтверждено. Согласно приведенному выше договору на оказание юридических услуг, стоимость данных услуг определена в 10 000 рублей. По квитанции также была оплачена данная сумма. По указанному договору, юридические услуги помимо консультаций, включали в себя участие в рассмотрение гражданского дела. По рассматриваемому гражданскому делу было проведено три судебных заседания, ни в одно из них ни истец, ни его представители не явились.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем указанных юридических услуг, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, объем материалов гражданского дела (1 тома), суд полагает, что разумными издержками на юридические услуги в рамках данного дела являются издержки в 5000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 560 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 77 560 рублей, а также судебные издержки: 2 527 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 660 рублей - почтовые расходы, 4 000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения, 5 000 рублей - расходы на юридические услуги.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на почтовый расходы в размере 340 рублей, на юридические услуги в размере 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.

СУДЬЯ