Решение № 2-2145/2017 2-2145/2017~М-1271/2017 М-1271/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2145/2017

Дело № 2-2145/17

Мотивированное
решение составлено 10 мая 2017 года

(с учетом выходных праздничных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился с иском к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ответчиком, являющимся страховщиком автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО, не выплачено страховое возмещение по наступившему в период действия договора страхования страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию (далее также - ДТП), произошедшему *** в результате столкновения двух транспортных средств, в том числе автомобиля истца, которому причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***., стоимость независимой экспертизы ***. Истцом направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***., убытки на экспертизу в сумме ***., убытки по досудебному урегулированию. Спора на представителя и почту в общей сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф в размере *** от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату курьерских услуг в размере ***., нотариуса в размере *** на оплату услуг представителя в размере ***., изготовление копии экспертного заключения в размере ***

Истец ФИО5 и его представитель ФИО1 в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях. Дополнительно истец пояснил, что поврежденное ТС после ДТП не могло участвовать в дорожном движении, было поставлено в гараж к ФИО2 для проведения осмотра страховой компанией и независимым экспертом с последующим возможным проведением ремонта, однако без ведома истца ФИО2 *** воспользовавшись поврежденным транспортным средством истца, совершил столкновение при выезде на нем из гаражного кооператива.

Представитель ответчика ПАО СК «***» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие представленного транспортного средства для осмотра. Указал, что согласно заявлению страхователя и уведомлению на независимый осмотр характер повреждений транспортного средства исключал участие его в дорожном движении, в то время как по имеющимся у страховщика данным *** ТС истца было участником ДТП от ***. В случае удовлетворения требований просил об уменьшении размера штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на представителя, согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО4 и ПАО САК «***» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з. №***.

*** на транспортное средство истца, припаркованное возле дома ***, осуществлен наезд (столкновение) автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО4, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ***.

Автогражданская ответственность виновника участника ДТП застрахована в установленном законом порядке, истца - в ПАО СК «***». В результате ДТП причинен только имущественный вред - автомобилю истца причинены механические повреждения, вреда здоровью и пострадавших не имеется.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу ст. 12 и ст.14.1 Закона об ОСАГО в их взаимной связи в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, автогражданская ответственность при эксплуатации которых застрахована в установленном законом порядке, вред причинен лишь имущественный, то потерпевший предъявляет требование о выплате страхового возмещения страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

Как установлено судом, автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, истца - ПАО СК «***», куда потерпевший обратился в порядке прямого возмещения ущерба согласно полису ОСАГО с лимитом ответственности *** согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, одновременно уведомив страховую компанию о проведении осмотра *** по месту нахождения транспортного средства *** поскольку характер повреждений ТС исключает его участие в дорожном движении (повреждение противотуманной фары, подтекает радиатор). На организованный истцом осмотр страховщик своего представителя не направил.

Согласно заключению ООО «***» №*** от ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***., расходы по оплате независимой экспертизы ***

*** истцом направлена ответчику претензия для получения страхового возмещения с приложением всех предусмотренных Законом об ОСАГО документов, которая получена страховщиком ***. Претензия как и заявление истца оставлены без удовлетворения, ввиду несоблюдения истцом п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (непредставление страховщику на осмотр транспортного средства).

В ходе судебного разбирательства установлено, что после получения заявления страховой компанией *** и *** в адрес истца были направлены телеграммы о предоставлении ТС на осмотр, *** и *** (после претензии) страховщик направил отказ в выплате по мотиву не предоставления ТС для осмотра. В ходе судебного заседания представитель страховщика также ссылался на то, что указание на невозможность участия в дорожном движении ТС истца опровергается материалами ДТП от *** и заявлением по факту этого ДТП, поданного страховщику, из которых усматривается, что ТС истца было участником ДТП ***, тогда как в заявлении и уведомлении на независимый осмотр указывалось на невозможность передвижения ТС истца.

В ходе судебного разбирательства, лицо, управлявшее автомобилем истца при ДТП *** ФИО2 вызывался судом для дачи пояснений, однако в суд не явился. Истец ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ТС действительно было повреждено и не имело возможности участия в дорожном движении, в связи с чем было поставлено в гаражный бокс ***, принадлежащий гр. ФИО2, куда приглашался страховщик осмотреть ТС. Вместе с тем, как в последующем стало известно истцу, *** ФИО2 без ведома истца самовольно взял ТС, имеющийся в его гаражном боксе, и при выезде из гаражного кооператива совершил наезд на стоящий иной автомобиль, что подтверждаться представленными страховой компанией из выплатного дела справкой о ДТП от ***. При этом, как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами пересекающихся повреждений между двумя ДТП от *** и *** не имеется.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования истца о выплате страхового возмещения подлежащими удовлетворению, придя к выводу об отсутствии оснований у страховщика в отказе по основаниям несоблюдения п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку при достаточной степени осмотрительности и добросовестности у страховщика имелась возможность осмотреть ТС истца по месту нахождения. Тот факт, что ТС истца *** стало участником иного ДТП, учитывая пояснения истца в ходе судебного заседания о выбытии ТС без ведома истца и совершении на нем ДТП третьим лицом, не опровергает факт невозможности участия ТС в дорожном движении, и иными объективными доказательствами не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах суд считает, что у страховщика отсутствовали основания для уклонения для проведения осмотра ТС по месту нахождения последнего.

В силу ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достаточного доказательства обоснования размера причиненного фактического ущерба представленное стороной истца экспертное заключение, содержащее подробный расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, составленный экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N432-П.

В силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

За составление экспертного заключения истец оплатил ООО «***» ***. Указанная сумма расходов истцом подтверждена документально. оказательства понесенных в данной части расходов предъявлялись истцом страховщику (оригиналы данных документов были представлены ответчику совместно с претензией).

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ***, а также убытки по составлению экспертного заключения в размере ***.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу вышеприведенных положений и разъяснений возмещению страховщиком в составе страхового возмещения подлежат расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанному корреспондируют разъяснения п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Как установлено, истцом также понесены расходы на представителя по досудебному урегулированию спора в размере ***, а также почтовые расходы в размере ***, всего в сумме *** которые суд присуждает к возмещению с ответчика в пользу истца

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, применительно к настоящему спору, учитывая все обстоятельства данного конкретного дела, будет являться явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до ***.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные издержки по направлению иска в сумме ***. и по изготовлению копии экспертного заключения в размере *** судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, которые подтверждены документально и подлежат возмещению в пользу истца в качестве судебных издержек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в сумме, превышающей ***, поскольку свыше указанной суммы издержек нотариальные расходы не подтверждены. Кроме того, указанные расходы понесены в том числе за удостоверение доверенности представителя, которая является общей, поскольку уполномочивает представителя на совершение действий, связанных не только с рассмотрением данного конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***., которые он просит взыскать с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. №382-О-О, 25.02.2010 г. №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, а также с учетом возмещения убытков на представителя, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере ***., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных издержек составляет ***.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере ***., убытки на экспертизу в размере ***., убытки по досудебному урегулированию спора в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере ***., судебные расходы в размере *** а всего ***., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ПАО СК «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шурухина