Решение № 2-248/2018 2-248/2018~М-90/2018 М-90/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-248/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 24 июля 2018 г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего: федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Ахметовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прогресс Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истцом, с учетом уточнений, указано, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой», транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением гражданина ФИО1, транспортного средства <данные изъяты> с прицепом гос. номер №, под управлением ФИО2. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП произошло из- за нарушения гражданином ФИО1 ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны. Гражданско-правовая ответственность ФИО1 не была застрахована, в с связи с чем он был привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате ДТП транспортному средству LADA GRANT А, принадлежащему истцу, причинен ущерб на сумму 145 154,00 рублей, что подтверждается Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО Оценочно-консалтинговая фирма «Сами».

Осмотр поврежденного автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу <адрес>, о чем ответчик был извещено телеграммой, доставленной ему ДД.ММ.ГГГГ. На осмотре ответчик или его доверенное лицо не присутствовали. Согласно отчету ремонт передней части автомобиля с учетом износа составил 69 013,00 рублей, задней части автомобиля с учетом износа составил 76 141,00 рубль. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности на основании договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему. С целью защиты охраняемых законом прав и интересов истцом были понесены следующие расходы: отправка телеграммы ответчику 477,00 рублей; расходы на проведение оценки причиненного ущерба 7 000,00 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Прогресс Сервис» материальный ущерб в размере 157412 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7477 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4252 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Прогресс Строй» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с размером ущерба.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо – представитель ПАО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой», транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением гражданина ФИО1, транспортного средства <данные изъяты> с прицепом гос. номер №, под управлением Т.В.Е..

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП произошло из- за нарушения гражданином ФИО1 ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты на автодороге Сибирь Р-255 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: LADA № <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Оценочно-консалтинговой фирмой «САМИ», отражены механические повреждения автомобиля LADA № <данные изъяты> №, гос.номер №, полученные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Сделан вывод: размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> № <данные изъяты>, гос.рег. знак № поврежденного в переднюю часть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета физического износа составила: 38357 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA № <данные изъяты>, гос.рег. знак № поврежденного в переднюю часть в результате ДТП от 14.09.2017г. с учетом физического износа составила: 35722 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA № <данные изъяты>, гос.рег. знак № поврежденного в заднюю часть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета физического износа составила: 81276 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA № <данные изъяты>, гос.рег. знак № поврежденного в заднюю часть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом физического износа составила: 76141 руб.

В момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности на основании договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные по делу требования, суд исходит из того, что истцом представлены допустимые законом доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба по вине водителя ФИО1

Ответчик, не согласившись с размером причиненного истцу ущерба, просил назначить автотехническую экспертизу.

Определением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом назначена автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом ИП ФИО5, отражены механические повреждения автомобиля LADA № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №, полученные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Сделан вывод: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер № на дату ДТП составляет: 157412 руб. без учета износа заменяемых запчастей, 147126 руб. с учетом износа заменяемых запчастей.

Суд при рассмотрении дела находит установленной вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда ФИО1, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда ФИО1 и наступившими у истца ООО «Прогресс Строй» неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Таким образом, ущерб в размере 157412 руб., подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Прогресс Строй», учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, связанные с составлением экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Прогресс Строй» оплачены ОКФ «САМИ» ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы: 7000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертного заключения автомобиля, признанные судом необходимыми расходами. А также подлежит взысканию расходы по отправке телеграммы об осмотре поврежденного автомобиля в размере 477 руб.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4252 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части 1 статьи 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель отнес суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы отнесены за счет средств Федерального бюджета.

Оплата по производству экспертизы в сумме 10000 рублей подтверждена представленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Прогресс Строй» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу государства подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» материальный ущерб в размере 157 412 руб. 00 коп., в возмещение оплаченных расходов по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 477 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4252 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.

Федеральный судья Тирская А.С.