Решение № 2-14237/2017 2-1535/2018 2-1535/2018(2-14237/2017;)~М-11608/2017 М-11608/2017 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-14237/2017

66RS0004-01-2017-013726-46

Гражданское дело № 2-1535/2018

Мотивированное
решение изготовлено 05.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Алмаз» о возмещении стоимости утраченных заложенных вещей,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с иском к ООО «Ломбард «Алмаз» о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 352500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.03.2014 и 25.03.2014 истец заложил в ломбарде у ответчика ювелирные изделия на суммы соответственно 150000 рублей и 29200 рублей. 10.07.2014 принадлежащее истцу имущество было у ответчика похищено неустановленным следствием лицом. В рамках возбужденного по данному факту уголовного дела истец был признан потерпевшим. 31.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в размере 200149 рублей 89 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. Пояснили, что со стоимостью утраченного имущества, определенной экспертом ООО «Эксперт Даймонд» согласны, подлежащая взысканию с ответчика стоимость имущества определена как разница между определенной экспертом ценой и полученными по залоговым билетам и частично оплаченными истцом денежными средствами.

Представители ответчика по доверенностям ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражали, указали на то, что стоимость утраченного имущества не может быть определена по рыночной стоимости, поскольку имущества эксперт не видел, определял стоимость лишь по изображенным истцом рисункам. Кроме того, стоимость заложенного имущества определялась в залоговых билетах, в связи с чем истцу может быть взыскана лишь разница между залоговой стоимостью и полученными денежными средствами в размере 10569 рублей. Сумма ущерба, указанная в уголовном деле, определена со слов потерпевшего ФИО1 без исследования ее доказательств и без учета сумм займов, полученных истцом от ломбарда. Поскольку истец является потерпевшим в рамках уголовного дела, в настоящее время уголовное дело возобновлено, часть имущества была у обвиняемого изъята, истец имеет возможность получить похищенное имущество в рамках уголовного дела. Также просили применить срок исковой давности, который истек 08.07.2017.

Истец и его представитель против удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности возражали, указав на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты признания истца потерпевшим по уголовному делу, а именно с 01.07.2015, в связи с чем на момент предъявления настоящего иска 09.11.2017 срок исковой давности не истек.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду. Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, устанавливаемой в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент их принятия в залог. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами. Ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель и залогодержатель в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе и для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Положениями ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

В соответствии со ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Деятельность специализированных организаций - ломбардов, регламентирована Федеральным законом от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах".

Согласно пункту 6 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

Из пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах» следует, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

В силу пункта 4 приведенной нормы Закона договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 5 данного Закона оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Сумма оценки заложенной вещи в силу п. 4 ч. 5 ст. 7 указанного Закона должна содержатся в залоговом билете.

Пунктом 3 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, соответствующей ценам на вещи такого рода и такого качества, обычно устанавливаемым в торговле в момент их принятия в залог.

Как следует из материалов дела и установлено судом и между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, выдача которых оформлена залоговыми билетами соответственно АА № и АА №. По условиям данных договоров истец передал ответчику предмет залога по залоговому билету АА № от : <данные изъяты>; по залоговому билету АА № от : <данные изъяты>

По результатам оценки стоимость имущества по залоговому билету АА № от определена в сумме 27 940 рублей, истцом получена сумма 25400 рублей, по залоговому билету АА № от стоимость имущества определена в размере 150920 рублей, истцом получена сумма 137200 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Задолженность по договорам займа от 18.03.2014 и 25.03.2014 истцом в полном объеме не погашена.

На момент обращения истца к ответчику за выкупом предмета залогов, ювелирные изделия, переданные в залог, были утрачены.

О факте кражи 15.06.2014 ООО «Ломбард «Алмаз» уведомило своих клиентов, в том числе 28.06.2014 истца (л.д. 41).

В силу п. 4 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации ломбард несет ответственность за утрату заложенных вещей и их повреждение, если не докажет, что утрата, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Из приведенной нормы права следует, что для освобождения от ответственности в связи с утратой предмета залога ответчику необходимо представить доказательств утраты предмета залога вследствие непреодолимой силы.

Также судом установлено, что постановлением следователя ОМВД России по Талицкому району Свердловской области от 01.07.2015 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №, в рамках расследования которого истцом даны показания, в том числе, об описании похищенного имущества, его оценочной стоимости.

Ввиду того, что сведений об иной, кроме залоговой, стоимости имущества в материалы дела не представлено, с залоговой стоимостью истец не согласен, по ходатайству стороны истца судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Даймонд» ... от 22.08.2018, расчетно-справочная стоимость изделий по состоянию на 14.06.2014 определена в размере 363277 рублей 46 копеек.

Из исследовательской части заключения следует, что для определения стоимости имущества экспертом использовались представленные истцом из материалов уголовного дела описания ювелирных изделий и их зарисованные истцом изображения.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Эксперт Даймонд» в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанная в нем стоимость утраченных вещей, определенная по представленным истцом рисункам, описанию («маленькие бриллианты», «большие бриллианты», «белые камни» и т.д.) является приблизительной, размеры камней не точными, такое заключение составлено без осмотра изделий и без учета их фактического состояния, в связи с чем, не подтверждает действительную стоимость переданных в залог изделий.

С суммой же оценки конкретного изделия, установленной при его сдаче в ломбард, истец согласился. Доводы истца о том, что со стоимостью вещей, указанной в залоговых билетах, истец не был согласен, опровергаются подписями истца в данных залоговых билетах.

Исходя из положений приведенных норм закона, истец и ломбард, действуя в соответствии с принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили стоимость заложенного имущества в момент заключения договоров в общем размере 178860 рублей.

При этом, Федеральный закон от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" устанавливает необходимость оценки вещи, которая будет являться предметом залога, в том числе, в целях определения размера компенсации в случае ее утраты ломбардом.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу положений ст. ст. 195, 196 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что о похищении имущества истцу стало известно в июне 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с 29.06.2014, когда истцу стало известно о похищении принадлежащего истцу имущества у ответчика, и на момент подачи иска 09.11.2017 истек 29.06.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не имеет юридического (правового) значения для применения к спору срока исковой давности, когда истец был признан потерпевшим по уголовному делу №.

С ходатайством о восстановлении срока исковой давности в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обращался.

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения основных требований, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов, поскольку для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда требуется установление факта нарушения прав потребителей, для удовлетворения требований о взыскании штрафа необходимым условием является обязанность по выполнению требований потребителя, для взыскания судебных расходов - решение об удовлетворении требований истца (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Алмаз» о возмещении стоимости утраченных заложенных вещей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.