Решение № 7А-596/2018 от 18 декабря 2018 г. по делу № 7А-596/2018

Судья Сердюков А.Г. Дело № 7а – 596/2018


Решение

г. Ставрополь 19 декабря 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края Демченко Андрей Владимирович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, с конфискацией и уничтожением предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края, МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому округу обратилось с жалобой в Ставропольский краевой суд, в которой считает, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением административного законодательства. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Само по себе установление 10-дневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2018 года судьей Красногвардейского районного суда было вынесено решение в отношении ФИО1, по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому округу не участвовал и как указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, копия данного решения, в которой разъяснен порядок и сроки его обжалования, МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому округу получило почтой 23 ноября 2018 года, что подтверждается конвертом с почтовым штампом (л.д.136). 27 ноября 2018 года в Красногвардейский районный суд Ставропольского края поступила жалоба представителя МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому округу, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции. Таким образом, установленный законом десятидневный срок обжалования решения судьи Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу не пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации б административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 365-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ) алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Из материалов дела следует, 17 августа 2018 года ведущим специалистом-экспертом МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому округу ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении ФИО1, из которого следует, что 25 октября 2017 года на 9 километре автодороги Предгорное-Тахта-Ипатово с. Дмитриевское Красногвардейского района Ставропольского края была остановлена автомашина «ВАЗ-211540» регистрационный номер №, под управлением ФИО1, которым осуществлялся незаконный оборот алкогольной продукции, а именно перевозил алкогольную продукцию водку «Талка», крепостью 40 %, объемом 0,5 л., дата розлива отсутствует, в количестве 48 бутылок без ФМС и марок акцизного сбора в отсутствии сопроводительных документов на указанную продукцию, без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4статьи 15.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения частью 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела, предусмотренных главой 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что автомобиль «ВАЗ-211540» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1 находится в незаконном обороте и подлежит изъятию, считаю несостоятельным, поскольку собственник данного автомобиля, не привлечен к административной ответственности за рассматриваемое административное правонарушение и не признан в судебном порядке виновным в его совершении.

Таким образом, конфискация транспортного средства «ВАЗ-2115400» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1 нарушает вышеприведенные положения закона, вследствие чего автомобиль конфискации не подлежит.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ведущего специалиста-эксперта МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому округу на решение судьи Красногвардейского районного суда – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2018 года, оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов