Решение № 72-1395/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 72-1395/2025

УИД: 66RS0007-01-2025-005860-42

Дело № 72-1395/2025


РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 12 ноября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Прокат 005» ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 12 июня 2025 года № 18810566250612048618, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 4 июля 2025 года № 3/256603794796 и решение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 8 сентября 2025 года № 12-377/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прокат 005» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения вышеназванным решением вышестоящего должностного лица от 4 июля 2025 года и решением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 8 сентября 2025 года, обществу с ограниченной ответственностью «Прокат 005» (далее по тексту – ООО «Прокат 005», Общество) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе законный представитель ООО «Прокат 005» ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения.

В соответствии с абз. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 7 июня 2025 года в 09:22:16 по адресу: Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога, 81.2 км, Свердловская обл. водитель, управляя транспортным средством «Фольксваген Polo» с государственным регистрационным знаком <№>, двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-М2» заводской номер MD1137, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 26 ноября 2025 года, установленном свидетельством № С-СЕ/27-11-2023/297336155.

Установлено, что собственником вышеназванного транспортного средства является ООО «Прокат 005».

Факт совершения обществом данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: копией постановления от 12 июня 2025 года № 18810566250612048618, содержащим фотоматериал, полученный с применением технического средства, (л.д. 45); фотоматериалом (л.д. 46-49); карточкой учета транспортного средства (л.д. 44), а также иными доказательствами, получившими свою оценку на полноту, относимость и допустимость.

По факту совершения правонарушения в отношении ООО «Прокат 005» в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания, отвечающее требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортного средства.

Принадлежность автомобиля «Фольксваген Polo» с государственным регистрационным знаком <***>, ООО «Прокат 005» подтверждена карточкой учета транспортного средства (л.д. 44).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Прокат 005» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством транспортным средством управляло иное лицо, отклоняются.

Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обжалуя состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц, директор ООО «Прокат 005» заявляет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо – ( / / )2

В подтверждение своей непричастности к совершению правонарушения обществом представлены: электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ0423950624, согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 11); договор аренды транспортного средства № п0000000624 от 6 июня 2025 года с приложениями к нему (л.д. 12-13, 15-16); письменные объяснения ( / / )2 (л.д. 17).

Перечисленным документам судьей районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно дана критическая оценка, поскольку бесспорными доказательствами совершения правонарушения иным лицом они не являются.

Так, по условиям договора аренды транспортного средства, стоимость аренды за 1-2 суток составляет 3 700 рублей в случае пробега 300 км в сутки, а в случае пробега 500 км в сутки – 5300 рублей, за 3-6 суток составляет 3 600 рублей за пробег 300 км в сутки и 5 200 рублей в случае пробега 500 км, однако условия оплаты (срок и порядок) в нем не указаны, в связи с чем представленный приходный кассовый ордер № 81 от 6 июня 2025 года (л.д. 18) не может достоверно свидетельствовать о реальности исполнения договора аренды транспортного средства.

Доказательства декларирования ООО «Прокат 005» дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, в материалах дела отсутствуют, в судебные заседания не представлены.

Заявителем явка ( / / )2 ни в судебное заседание районного суда, ни в судебное заседание областного суда для его допроса в качестве свидетеля не обеспечена. При этом, приложенные к жалобе письменные объяснения ( / / )2 во внимание не принимаются, поскольку не соответствуют требованиям допустимости и достоверности доказательств по делу об административном правонарушении, ( / / )2 не предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, ему не разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного в дело страхового полиса обязательного страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ0423950624 усматривается, что страхователем является ООО «Прокат 005», к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Таким образом, страховой полис с достоверностью не свидетельствует о том, что принадлежащее ООО «Прокат 005» транспортное средство выбыло из его фактического владения и находилось в момент автоматической фиксации нарушения в пользовании иного лица.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что обществом не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Прокат 005», в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ООО «Прокат 005», изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Прокат 005» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «Прокат 005» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Прокат 005» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Порядок привлечения ООО «Прокат 005» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления должностным лицом и судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решения по результатам рассмотрения жалобы соответствуют требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Прокат 005» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «Прокат 005» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решений должностного лица и судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 12 июня 2025 года № 18810566250612048618, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 4 июля 2025 года № 3/256603794796 и решение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 8 сентября 2025 года № 12-377/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прокат 005» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Белеванцева