Решение № 2-2004/2023 2-28/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-4018/2022~М-3363/2022

Дело № 2-28/2024

УИД 75RS0001-02-2022-005349-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Быкове А.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО2 к государственному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда в результате некачественного оказания медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в перинатальном отделении ГУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом оперативные роды на сроке 37-38 недель. В ходе родов ей провели <данные изъяты>. При проведении Кесарево сечения медицинскими работниками был оставлен тампон, из-за чего она стала испытывать боли в правом боку. Истец обратилась в ГАУЗ «Клинический центр г. Чита», где было проведено УЗИ, компьютерная томография брюшной полости и в результате исследования обнаружено инородное тело. Согласно заключению патологоанатомического бюро от ДД.ММ.ГГГГг. у пациента ФИО2 имеется <данные изъяты> Истец выписана с диагнозом: <данные изъяты>. В связи с тем, что заболевание не было вылечено, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец вновь вынуждена была проходить лечение <данные изъяты>. Таким образом, в результате наличия внутри истца инородного тела размерам 16 см. х 18 см, у нее появились боли в правом боку в нижней его части. В связи с тем, что инородное тело находилось внутри истца длительное время, что привело к тому, что степень физических болей усилилась, а состояние здоровья ухудшилось, появились заболевания, вызванные инородным телом внутри организма, что обусловило длительное лечение. В период лечения с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в ГУЗ «Краевая клиническая больница» истец дополнительно заразилась COVID - 19, что подтверждается результатами анализов на COVID -19 из ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница» от ДД.ММ.ГГГГг. Из-за перенесенного COVID - 19 у истца появилась отдышка. После первой операции на нервной почве у истца появилась сыпь на теле, также появился зуд, беспокойство. ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась за медицинской помощью к аллергологу - иммунологу в ООО «Эталон - Мед» с жалобами на периодические уртикарные высыпания на туловище, сопровождающееся кожным зудом, периодическими болями в эпигастрии, отрыжка, чувство страха, перебои в работе сердца. Врачом иммунологом - аллергологом ООО «Эталон - Мед» был поставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. фельдшером Баунтовской врачебной амбулатории <адрес> поставлен диагноз <данные изъяты>. Рекомендована консультация психолога, назначено медикаментозное лечение: <данные изъяты>). После проведенного лечения было диагностировано клиническое улучшение. Полагает, что ненадлежащим оказанием медицинской помощи со стороны сотрудников перинатального центра истцу был причинен вред здоровью. В связи с чем, просила взыскать с ГУЗ «Краевая клиническая больница» в пользу ФИО2 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оказание юридических услуг в размере 110 000 рублей.

Протокольными определениями в качестве ответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство здравоохранения Забайкальского края, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ГБУЗ «Баунтовская центральная районная больница».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков ГУЗ «Краевая клиническая больница», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, третьи лица, явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст.98 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ) медицинские организации несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

На отношения, возникающие из договоров оказания медицинских услуг, распространяются правила главы 39 ГК РФ (п.2 ст.779), а также положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. п.2 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), что также следует из ч.8 ст.84 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанного следует, что презумпция виновности действий причинителя вреда установлена законом, а пострадавшая сторона должна лишь доказать, что ей причинен вред, и что причинителем вреда является ответчик (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в Перинатальном центре ГУЗ «Краевая клиническая больница», где ей ДД.ММ.ГГГГ было проведено кесарево сечение. При выписке установлен диагноз: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила лечение в гинекологическом отделении ГУЗ «Краевая клиническая больница», где ей выставлен заклюительный клинический диагноз: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила лечение в колопроктологическом отделении ГУЗ «Краевая клиническая больница» с клиническим диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по прибытии из г. Читы установлен Ковид-19.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, сторона истца указала, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи в перинатальном центре ГУЗ «Краевая клиническая больница» истцу ФИО2 при проведении операции кесарево сечение была оставлена медицинская салфетка, что повлекло причинение вреда здоровью.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала указано микроскопическое описание: <данные изъяты>

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В заключение эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданского дела №-с от ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов сделаны следующие выводы:

При оказании медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период ее нахождения в ГУЗ «Краевая клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущен дефект оказания медицинской помощи, заключающийся в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Резюмируя вышеизложенное, экспертная комиссия констатирует главные тезисы:

В ходе проведения пациентке ФИО2 операции кесарева сечения ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Краевая клиническая больница» допущен дефект оказания медицинской помощи, выразившийся в оставлении в полости брюшины марлевой салфетки (тампона), что привело в последующие два месяца послеродового периода к формированию инфильтрата брюшной полости.

Характер воспалительной реакции в исследуемых фрагментах <данные изъяты>

Наиболее вероятной причиной данного дефекта оказания медицинской помощи является отсутствие контрольный счета салфеток, перевязочного материала перед зашиванием раны во время операции ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что исключительно важным этапом любой операции должна быть тщательная ревизия операционного поля и счет салфеток и инструментов перед зашиванием раны с привлечением всех участников операционной бригады. Результаты такой проверки необходимо обязательно отмечать в протоколе операции. Зашивание раны производится только после правильного счета салфеток и инструментария.

В протоколе операции № от ДД.ММ.ГГГГ (кесарево сечение в нижнем маточном сегменте) в истории родов № отсутствует упоминание о счете салфеток и инструментария.

Анализом предоставленной медицинской карты стационарного больного № стационарного больного установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентка ФИО2 походила лечение в гинекологическом отделении ГУЗ «Краевая клиническая больница» с клиническим диагнозом <данные изъяты>

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что необходимость проведения данной операции продиктована допущенным ДД.ММ.ГГГГ дефектом оказания медицинской помощи в ходе кесарева сечения - оставления марлевые салфетки, которая и является причиной инфильтрата.

Экспертной комиссией не установлено каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 в период ее нахождения в ГУЗ «Краевая клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализом предоставленной медицинской карты стационарного больного № стационарного больного установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила лечение в колопроктологическом отделении ГУЗ «Краевая клиническая больница» с клиническим диагнозом: <данные изъяты>

15.12.2020г. в рамках данного диагноза проведена операция - <данные изъяты>.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что необходимость проведения данной операции также продиктована допущенным ДД.ММ.ГГГГ дефектом оказания медицинской помощи в ходе кесарева сечения - оставления марлевые салфетки, которая и является причиной инфильтрата.

По сути обе операции (от ДД.ММ.ГГГГ) и (от ДД.ММ.ГГГГ) являются этапами хирургического устранения последствий допущенного 11.06.2020г. дефекта оказания медицинской помощи.

Экспертной комиссией не установлено каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 в период ее нахождения в колопроктологическом отделении ГУЗ «Краевая клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При ответе на вопрос и том, был ли причинен вред ФИО2 в период нахождения в ГУЗ «Краевая клиническая больница» экспертной комиссией установлено, что в соответствии с нормативным документом, пунктом 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г № 194 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. В соответствии с п.7.2. (7.2. утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г № 194н, а также в связи с удалением брыжейки и согласно п. 56 Таблицы определения процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложения к Медицинским критериям) - ФИО2 в результате допущенного дефекта оказания медицинской помощи в акушерском отделении (Перинатальный центр) ГУЗ «ККБ» 11.06.2020г. причинён средней тяжести вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в 30 %.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований относится критически к выводам вышеуказанной экспертизы, подготовленной ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-с от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы экспертизы являются полными, каких-либо неясностей и неточностей не содержат, эксперты в полной мере ответили на поставленные судом вопросы, ими исследованы все медицинские документы на истца, проведен полный их анализ, основания сомневаться в правильности выводов отсутствуют, поскольку экспертное заключение подробно мотивировано, основано на анализе медицинской документации, исследованной экспертами, не содержит противоречий, не вызывает сомнений в достоверности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцу ФИО2 при оказании медицинской помощи в ГУЗ «Краевая клиническая больница» были допущены дефекты при проведении операции кесарева сечения, выразившиеся в оставлении в полости брюшины марлевой салфетки (тампона), которые зафиксированы в заключении экспертизы ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-с от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала, что повлекло необходимость проведения операций истцу (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лапаротомии, ревизии органов брюшной полости, резекции поперечно-ободочной кишки, выведение стомы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – чрезбрюшинное закрытие колостомы).

При этом следует отметить, что ухудшение состояния здоровья пациента из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи (не проведение всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий и др.), причинило страдания истцу, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из указанного выше, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ГУЗ «Краевая клиническая больница» в причинении морального вреда истцу вследствие выявленных дефектов при оказании медицинской помощи ответчиком.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ГУЗ «Краевая клиническая больница» в пользу истца ФИО2, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер указанных выше дефектов, которые привели к неблагоприятным последствиям в виде ухудшения состояния здоровья истца, фактические обстоятельства дела, личность истца, ее возраст и индивидуальные особенности, характер физических и нравственных страданий истца и полагает возможным определить в счет компенсации с ответчика сумму в размере 500 000 рублей. При этом суд также учитывает, что суду не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в больших размерах, в том числе в размере, указанном в иске в сумме 1 500 000 руб.

В соответствии с п.5 ст.123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии Уставом ГУЗ «Краевая клиническая больница» учреждение имеет тип бюджетное, собственником его имущества является Забайкальский край, функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляют Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Согласно Положению о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края №585 от 29.12.2017, Департамент осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством (пункт 12.3.12 Положения).

С учетом изложенного, при недостаточности у ГУЗ «Краевая клиническая больница», являющегося бюджетным учреждением, имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, привлечению к субсидиарной ответственности подлежит Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, который в соответствии с уставом ответчика, исполняет функции собственника имущества данного бюджетного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом указанных положений закона, количества судебных заседаний, факта несения расходов на оплату юридических услуг, объемом проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, заявленные судебные расходы в сумме 110 000 рублей суд считает разумными.

За проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы истцом оплачена сумма в размере 113 324 руб., что подтверждается квитанциями об оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика понесенные судебные расходы на производство экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 110 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 113 324 рублей.

При недостаточности имущества государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ИНН № на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность перед ФИО2 возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ИНН №).

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Мотивированное решение принято 01.03.2024 года.