Решение № 2-590/2020 2-590/2020~М-210/2020 М-210/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-590/2020

Дело №

03RS0№-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июля 2020г

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Хохловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 к ФИО10 об отключении водопровода от частного водопровода

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8. ФИО7, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10 об отключении водопровода жилого дома от частного водопровода. Требования мотивированы тем, что истцами сделан за свой счет водопровод по Светофорному переулку между домами: 35/3,39/2,39/1,41/2,45, <адрес> 22/3,22/1 в <адрес> РБ. Водопровод зарегистрирован в МУП «Уфаводоканал» РБ. В сентября 2019 года по <адрес> начались земляные работы с подключением к водопроводу истцов и после чего начались проблемы в подаче воды. При обращении в МУП «Уфаодоканал» было выяснено, что заказчиком к подключению водопровода стал ответчик ФИО10, приложив согласие на подключение к водопроводу не всех собственников, а именно лишь согласие ФИО5. ФИО6, ФИО11 Полагают, что ответчик нарушила права жильцов, самовольно подключилась к водопроводу, не представив согласие всех жильцов. На основании изложенного просят суд обязать ответчика отключить жилой <адрес> РБ от частного водопровода, принадлежащего истцам.

Истцы ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 на судебное заседание не явились, при надлежащем извещении

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «Уфаводоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истцы ФИО1, ФИО7 и их представитель ФИО13 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО14 исковые требования не признал, просил отказать согласно письменного возражения на исковое заявление.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в суде, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве 1/6), ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Светофорный, <адрес> (доля в праве 40/100), ФИО7 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Светофорный, <адрес> (доля в праве 50/100), ФИО8 и ФИО9 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Светофорный, <адрес> (доля в праве 8/48 и 1/6 соответственно), ФИО4 - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Светофорный, <адрес> (доля в праве 22/100).

Ответчик является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве 13/50) и земельного участка по данном адресу (1/9 доли).

Истцы в обоснование своих требований указывают, что ими за свой счет проведен водопровод по Светофорному переулку между домами: 35/3,39/2,39/1,41/2,45, <адрес> 22/3,22/1 в <адрес> РБ.

Водопровод зарегистрирован в МУП «Уфаводоканал» РБ.

Из письма МУП «Уфаводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО10 следует, что водоснабжение возможно от частного водопровода Д=110 мм по пер.Светофорный, с врезкой в существующем частном колодце и установкой запорной арматуры в нем. Также предусмотрено размещение водопроводного ввода по территории общего пользования.

К водоснабжению ФИО10 было выдано разрешение на подключение к водоснабжению по пер.Светофорный в <адрес> Республики Башкортостан с условием установки запорной арматуры в колодце. ФИО10 был выдан проект водоснабжении к жилому дому по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истцами в установленном законом порядке право собственности на участок водопроводной сети, по которой проходит водопровод, не зарегистрирован, суд приходит к выводу о том, что истцы собственниками водопроводной сети не являются и для подключения к водопроводной сети по пер.Светофорный в <адрес> РБ ответчику разрешения жильцов не требовалось.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценивая их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 не были нарушены права истцов и нормы действующего законодательства. Напротив, ФИО10 подключение к водопроводу было осуществлено в соответствии с письмом МУП «Уфаводоканал».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 к ФИО10 об отключении водопровода от частного водопровода, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд <адрес>.

Судья Салишева А.В.