Апелляционное постановление № 22-3586/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 1-372/2021

В суде первой инстанции слушала дело судья Лейман Л.Н.

Дело № 22-3586\2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 октября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.

при секретаре Степаненко Ю.С.

с участием прокурора Моисеенко Е.О.

осужденного ФИО4

адвоката Кулешовой С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2021 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

17 декабря 2018 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 28 мая 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 14 августа 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

16 марта 2021 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.70 УК РФ (приговор от 17 декабря 2018 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден:

по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2021 года окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного ФИО4, адвоката Кулешовой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за то, что он 13 мая 2020 года с 09 часов до 17 часов 02 минут на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> совершил покушение на тайное хищение имущества ФИО1 общей стоимостью 10 000 рублей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор изменить ввиду суровости наказания. Считает, что находится в сложной семейной обстановке, его мать нуждается в материальной помощи, просит назначить отбывание наказания в колонии-поселении, чтобы трудоустроиться и ей помогать.

В возражениях государственный обвинитель Харитонова Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

В обоснование выводов о виновности ФИО4 суд привел исследованные, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

показания потерпевшего ФИО1 на следствии (т.1 л.д.45, 184-185, 206-207) и в суде, согласно которым он хранил на территории земельного участка свои строительные материалы и металлические двери. 13 мая 2020 года он увидел, как ФИО4 и ФИО2 грузят в кузов автомобиля двое металлических дверей общей стоимостью 10 000 рублей, он остановил их действия, в результате хищения ему мог быть причинен значительный ущерб.

показания свидетелей ФИО2 на следствии (т.1 л.д.161) и в суде, ФИО3 на следствии (т.1 л.д.70-72) и в суде, согласно которым 13 мая 2020 года они у <адрес> по просьбе ФИО4 помогали погрузить принадлежащие ему двое металлических дверей в автомобиль, но их застиг хозяин;

протокол явки с повинной (т.1 л.д.21), согласно которому ФИО4 заявил, что пытался похитить две двери из металла, однако не смог довести свой умысел до конца;

результаты осмотра участка местности у <адрес> с фототаблицей (т.1 л.д.10-15), согласно которому территория дома огорожена частично забором с калиткой, часть забора отсутствует, имеется свободный доступ к дому и участку;

результаты осмотра изъятой у потерпевшего видеозаписи камеры видеонаблюдения, в ходе которого ФИО4 опознал себя и ФИО2 в момент совершения хищения (т.1 л.д.174-175, 187-188);

протокол выемки и осмотра автомобиля «Nissan Atlas№ (т.1 л.д.77-80); двух металлических дверей (т.1 л.д.91-93, 94-104);

заключение комиссии экспертов (т.1 л.д.127-134) о том, что ФИО4, какими-либо хроническими психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает <данные изъяты>, однако он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства по уголовному делу установлены правильно.

Суд привел мотивы, по которым он обоснованно переквалифицировал действия ФИО4 с п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Суд правильно установил, что частично огороженная территория земельного участка не может быть признана иным хранилищем, что осужденный не смог довести преступный умысел до конца, поскольку был застигнут потерпевшим на месте преступления.

При назначении наказания суд в полной мере в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, сведения о личности, согласно которым ФИО4 ранее судим, зарегистрирован по адресу <адрес>, проживает по адресу <адрес>, характеризуется посредственно, не трудоустроен, стоит на учете у психиатра с 2018 года с диагнозом «<данные изъяты>

смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого;

отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности назначения иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст.158 УК РФ, для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ст.6, ст.60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку ФИО4 совершил преступление до постановления приговора Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2021 года, суд в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности преступлений.

Суд правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначил отбывание окончательного наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии со ст.72 УК РФ правильно определил начало срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, и зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.5 ст.69 УК РФ зачел в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2021 года.

Вопреки доводам осужденного и защитника, сведения о личности, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ были учтены судом при назначении наказания.

Раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого признаны смягчающими обстоятельствами.

Отсутствие гражданского иска, принесение извинений потерпевшему, поведение ФИО4 в суде сами по себе не являются основанием для изменения приговора.

Несмотря на то, что в действиях ФИО4 отсутствует рецидив преступлений, суд с учетом характера совершенного деяния и сведений о личности обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания условно и самостоятельного исполнения приговора.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для смягчения наказания, для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения (лицом, содержащимся под стражей, – с момента получения копии судебного решения) через районный суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Яковлева Н.В.