Решение № 02-4944/2025 02-4944/2025~М-4229/2025 2-4944/2025 М-4229/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 02-4944/2025

УИД: 77RS0005-02-2025-008923-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4944/25

по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс", в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование иска указано, что 11.02.2025 приговором Зюзинского районного суда адрес по уголовному делу № 1-121/2025, фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Приговором установлено, что фио 26.05.2024 примерно в 19 час. 44 мин., управлял технически исправным, принадлежащим ГУП Мосгортранс, автобусом марки марка автомобиля – 0000040 – 2, г.р.з. РМ 37677. В указанное время, перевозя пассажиров и следуя по проезжей части адрес в адрес со стороны адрес в направлении 6-го адрес, остановился для осуществления посадки и высадки пассажиров напротив остановки общественного транспорта, расположенной в районе дома № 3 А по адрес в адрес. При начале движения от остановки общественного транспорта в нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. В результате произошло ДТП в виде наезда на пешехода фио Согласно заключению эксперта судебно- медицинской экспертизы № 2424303287 от 31.08.2024 г., ей по неосторожности были причинены телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы. В последующем указанная фио скончалась и истец, как ее брат, был признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу, которое в дальнейшем рассматривалось в Зюзинском районном суде адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" – фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просила в иске отказать, поскольку смерть фио произошла не из-за ДТП.

Третье лицо фио, его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просили в иске отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Прокурор фио в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Свидетель фио, будучи предупрежденной об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснила суду, что с родственниками потерпевшей не пересекались. У потерпевшей были сложности с местом проживания, по месту регистрации ее не пускали другие дольщики квартиры. Она жила у подруги, паспорт также был у подруги. Контакт подруги потерпевшая не сообщала. Сестра потерпевшей отказалась принимать потерпевшую после выписки. О брате потерпевшей мы узнали после ухудшения состояния потерпевшей. С истцом мы общались только по телефону, разговор был об ухудшении состояния потерпевшей. При второй выписке сестра снова отказалась забирать потерпевшую. Сестра сопроводила ее в центр временного пребывания. После мы уехали на неделю из Москвы. После приезда мы пытались связаться с потерпевшей, не отвечала. Сестра сообщила, что потерпевшая в больнице, более ничего не знает. Мы нашли больницу, в которую поступила потерпевшая, связались, сказали, что она в реанимации, умерла. Мы сообщили сестре потерпевшей о своем желании помочь с погребением, ответа не последовало. При рассмотрении уголовного дела потерпевшим признан истец, который заявил возмещение морального вреда более сумма фио уволился после происшествия с потерпевшей фио

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу приговором Зюзинского районного суда адрес от 11.02.2025 по уголовному делу № 1-121/2025, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Указанным приговором установлено, что фио 26.05.2024 примерно в 19 час. 44 мин., управлял технически исправным, принадлежащим ГУП Мосгортранс, автобусом марки марка автомобиля – 0000040 – 2, г.р.з. РМ 37677.

В указанное время, перевозя пассажиров и следуя по проезжей части адрес в адрес со стороны адрес в направлении 6-го адрес, остановился для осуществления посадки и высадки пассажиров напротив остановки общественного транспорта, расположенной в районе дома № 3 А по адрес в адрес. При начале движения от остановки общественного транспорта в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

В нарушение требования п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения не убедился, что его маневр безопасен в данной дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем создал помеху другим участникам движения.

В нарушение требования п. 22.7. ПДД РФ, осуществляя посадку и высадку пассажиров, начал движение с открытыми дверями.

Отъезжая от места остановки и допустив вышеизложенные нарушения, не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, в виде осуществлявшей посадку в автобус пассажира фио, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п. 10.1. ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате указанных выше действий, в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, 26 мая 2024 года, примерно в 19 часов 44 минуты, в районе дома № 3 А по адрес в адрес, начал движение от остановки общественного транспорта с открытыми дверями и совершил наезд на пассажира фио, осуществлявшую посадку в автобус.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № 2424303287 от 31 августа 2024 г., фио по неосторожности были причинены телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы:

- травма левого бедра: рваная рана в области левого бедра, открытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков;

- ушибленные раны «головы, области левого коленного сустава»;

- ссадины «лобной области», «в области обоих коленных суставов, голеней, кистей».

Вышеуказанные повреждения в совокупности расцениваются как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и, таким образом, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушения фио требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 22.7. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью фио

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд признает указанные выше обстоятельства установленными и не подлежащими оспариванию.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста №2411117925 от 26.09.2024 (хранящееся в материалах уголовного дела № 1-121/2025), смерть фио наступила от хронического вирусного гепатита С, при наличии фонового заболевания - хронической алкогольной интоксикации, осложнившейся некрозом и перфорацией слепой кишки с развитием острого гнойного перитонита, что не состоит в причинно-следственной связи с получением травм в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая, что смерть фио не состоит в причинно-следственной связи с получением травм в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Причинение телесных повреждений фио и обусловленный этим моральный вред относится к личным неимущественным правам непосредственно фио, которая лично за защитой данного права в суд не обращалась.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования заявлены безосновательно и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2026 года.

Судья: