Решение № 2-531/2019 2-531/2019~М-440/2019 М-440/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-531/2019

№ 2-531/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Божко О.А.,

при секретаре Антоновой Т.М.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Суровикинского района Волгоградской области Афанасьева Г.П.,

26 сентября 2019 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Центрального района г. Симферополя в интересах Управления Федерального казначейства по Республике Крым к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Симферополя обратился в суд с иском в интересах Управления Федерального казначейства по Республике Крым к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной. Иск мотивирован тем, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.04.2018 года, вступившего в законную силу 17 апреля 2018 года. Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, получил взятку за незаконное бездействие при следующих обстоятельствах. ФИО1 был назначен на должность инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Республики Крым. 30 марта 2017 года в период времени с 17 часов до 18 часов, находясь при исполнении своих служебных обязанностей ФИО1 предложил ФИО2, совершившему административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8; ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за взятку в виде денежной суммы в размере 15000 рублей освободить последнего от административной ответственности путем несоставления протоколов об административных правонарушениях. ФИО2, согласившись на предложение ФИО1, передал последнему 15000 рублей. В связи с чем, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Республики Крым ФИО1 отпустил ФИО2 без составления протоколов об административных правонарушениях. Полученными денежными средствами в вышеуказанной сумме ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Прокурор Центрального района г. Симферополя полагает, что указанные правоотношения между ФИО1 и ФИО2 являются сделкой, противоречащей основам правопорядка. В связи с чем, просит суд признать сделку между ФИО1 и ФИО2 по получению денежных средств в размере 15000 рублей недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 сумму дохода, полученного в результате указанной сделки, в общей сумме 15000 рублей обратить его в доход государства.

Представитель истца – помощник прокурора Суровикинского района Волгоградской области Афанасьев Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложив их вышеуказанным образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутсвие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 26 сентября 2019 года, проведенном с использованием видеоконференц-связи отказался от участия в деле.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Крым в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со тс. 154 ГК РФ договором являются двух- или многосторонние сделки. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из части 2 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.04.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ за то, что он, являясь должностным лицом, получил взятку за незаконное бездействие. Указанный приговор вступил в законную силу 17 апреля 2018 года.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, получил взятку за незаконное бездействие при следующих обстоятельствах. ФИО1 был назначен на должность инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Республики Крым. 30 марта 2017 года в период времени с 17 часов до 18 часов, находясь при исполнении своих служебных обязанностей ФИО1 предложил ФИО2, совершившему административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8; ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за взятку в виде денежной суммы в размере 15000 рублей освободить последнего от административной ответственности путем несоставления протоколов об административных правонарушениях. ФИО2, согласившись на предложение ФИО1, передал последнему 15000 рублей. В связи с чем, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Республики Крым ФИО1 отпустил ФИО2 без составления протоколов об административных правонарушениях. Полученными денежными средствами в вышеуказанной сумме ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Получая от ФИО2 денежные средства, ФИО1 осознавал противоправность и незаконность своих действий. Денежные средства передавались ФИО1 за его бездействие, за неисполнение им своих должностных обязанностей, а именно не совершение действий, входящих в его служебные полномочия (несоставление протокола об административном правонарушении), таким образом, ФИО1 получил деньги незаконно.

Противоправность действий ответчика ФИО1 в виде получении денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между ФИО1 и ФИО2 являются сделкой, противоречащей основам правопорядка.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком ФИО1 денежных средств в качестве взятки является ничтожной сделкой. Данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности в виде односторонней реституции и подлежит взысканию с ФИО1 в доход Российской Федерации сумма взятки в размере 15000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Симферополя в интересах Управления Федерального казначейства по Республике Крым к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать сделку по получению денежных средств в виде взятки, полученных ФИО1 от ФИО2 30 марта 2017 года в размере 15000 рублей недействительной.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено 1 октября 2019 года.

Судья О.А.Божко