Решение № 2А-624/2018 2А-624/2018 ~ М-576/2018 М-576/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2А-624/2018

Дело № 2а-624/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сбоевой М.В.,

с участием административного истца ФИО1, действующего также в интересах административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Отделу судебных приставов по г. Белгороду, Шебекинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, судебному приставу – исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Слуцкой ФИО15 о признании незаконными бездействий судебного пристава –исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились суд с указанным административным исковым заявлением к Управлению ФССП по Белгородской области, Отделу СП по г.Белгороду, Шебекинскому РОСП УФССП по Белгородской области, судебному приставу- исполнителю Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4, просили признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4 по не рассмотрению заявления о возвращении автомобиля и не направлению ответа заявителям, по не возвращению личного имущества и не направлению ответа заявителям, признать незаконным Акт №<данные изъяты> наложения ареста на имущество и приема –передачи автотранспортного средства, обязать пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4 направить поручение в ОСП по г.Белгороду о вскрытии автомобиля ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и выдаче личного имущества.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 26.09.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с ФИО17. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 561971,57 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду совершить исполнительные действия, а именно наложить арест на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО19. 16.03.2018г. произвел арест данного автомобиля, с последующей его передачей на ответственное хранение. Считают, указанные действия незаконными, проведенными с нарушением действующего законодательства, так как арестованный автомобиль должнику ФИО18. не принадлежит, а приобретен ФИО2 по договору купли-продажи, в акте не описано все имущество, которое находилось в данном автомобиле при аресте. На поданные в марте 2018г. заявления в службу судебных приставов о возврате имущества ответа не последовало, хотя с момента обращения прошло более месяца, чем нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве», о том, что все заявления и ходатайства рассматриваются в течение 10 дней, а также нарушены их личные неимущественные права, так как некоторые личные вещи и документы находятся в арестованном автомобиле. После обращения в апреле 2018г. на личный прием в Управление ФСПП по Белгородской области с просьбой оказания содействия в данном спорном вопросе, никаких действий судебным приставом-исполнителем также предпринято не было.

Определением судьи от 31.05.2018г. административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Управлению ФССП по Белгородской области, Отделу СП по г.Белгороду, Шебекинскому РОСП УФССП по Белгородской области, судебному приставу- исполнителю Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4 в части требований о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество - автомобиль, и обязании выдать имущество, возвращено истцам.

В судебном заседании административный истец ФИО1, действующий также в интересах административного истца ФИО2 уточнил заявленные требования, подав суду письменное заявление, в котором просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4 по не рассмотрению заявления о возвращении автомобиля и не направлению ответа заявителям, по не возвращению личного имущества истцов и не направлению ответа заявителям в период с 09.04.2018г. по 31.05.2018г., признать незаконным Акт <данные изъяты> наложения ареста на имущество и приема –передачи автотранспортного средства.

Дополнил, что 16.03.2018г. судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества заемщика, должника, собственника транспортного средства - ФИО20. - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который еще в 2014г. был приобретен ФИО2 на основании договора купли- продажи, и они являются его фактическими владельцами. Арест автомобиля был произведен вместе с находящимися в нем их личными вещами, и автомобиль отправлен на стоянку под охрану. Вещи в автомобиле были оставлены с убеждением возможности позднее их забрать самостоятельно. Так как стоянка удаленная, то через несколько дней они обратились устно, а затем 20.03.2018г. с письменными заявлениями в УФССП по Белгородской области и в Шебекинский РОСП о возврате транспортного средства или рассмотрении вопроса об изменении ответственного хранителя. 27.03.2018г. обратились с письменным заявлением в Шебекинский РОСП с требованием о вскрытии арестованного автомобиля и возврате личных вещей. На их обращения 23.04.2018г. из УФССП по Белгородской области получили письменные разъяснения. После этого, в службу судебных приставов не обращались. Так как ни ответа на заявление, ни соответствующих действий от судебного пристава-исполнителя не последовало, обратились с настоящим иском в суд, и только 01.06.2018г. находящийся на стоянке автомобиль судебным приставом-исполнителем был вскрыт и из него выданы их личные вещи. Также считают, акт о наложении ареста на автомобиль незаконным, так как его заполнение не соответствует требованиям законодательства, и в нем отсутствуют подписи понятых, участвовавших при аресте, а также в нем не полностью отражено имущество, находившееся внутри автомобиля при аресте. Считает, что, несмотря на возвращение их личных вещей, находящихся в автомобиле при аресте, необходимо судебным решением установить фактическое бездействие судебного пристава-исполнителя, что повлечет возможность последующего обращения в суд в гражданском порядке с требованием о взыскании соответствующей компенсации.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Управление ФССП по Белгородской области, Отдела судебных приставов по г. Белгороду, Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, судебный пристав – исполнитель Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, адресовавшая суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон N229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 этого Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исходя из анализа положений ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, и ст. 59 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на любой стадии исполнительного производства могут быть поданы заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом, заявления, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, рассматриваются, Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства. Иные обращения рассматриваются в порядке реализации гражданином права на обращение в соответствующие органы, учреждение или к должностным лицам, и рассматриваются в течение 30 дней, с подготовкой мотивированного ответа на обращение.

Как усматривается из материалов дела, на основании выданного для принудительного исполнения решения суда от 28.11.2014г. исполнительного листа, 26.09.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО22. в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк», с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 561971,57 руб., с обращением взыскания на транспортное средство–автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, путем его продажи.

01.10.2014 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не прошедший регистрацию в МОТОТРЭР УВД Белгородской области.

В рамках данного исполнительного производства № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО4 16.03.2018г. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду совершения исполнительных действий по наложению ареста на принадлежащее должнику транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и постановление о наложении ареста на имущество должника.

16.03.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгород ФИО23. указанный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> арестован, согласно акту о наложении ареста № <данные изъяты> и помещен на специализированную стоянку МКУ «БПП» (под охрану), находящуюся по адресу: <адрес>.

Из пояснений административного истца ФИО1, действующего также в интересах административного истца ФИО2, и материалов исполнительного производства № <данные изъяты> следует, что 27.03.2018г. в адрес УФФСП по Белгородской области и 26.03.2018г. в адрес Шебекинского районного отдела судебных приставов поступили аналогичного содержания письменные заявления ФИО1, выступающего в качестве представителя должника ФИО24., и ФИО2 с требованием вернуть арестованное транспортное средство <данные изъяты>, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, законному собственнику без каких-либо штрафных санкций, или рассмотреть вопрос о вынесении постановления об изменении ответственного хранителя с возможностью эксплуатации транспортного средства по прямому назначению до разрешения вопроса о задолженности и права собственности по существу.

27.03.2018г. в адрес Шебекинского РОСП судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступило письменное заявление ФИО1 с требованием о вскрытии арестованного автомобиля и возврате личных вещей.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП ФИО4 от 05.04.2018г. рассмотрение заявления ФИО1, приостановлено до вынесения решения суда по данному вопросу.

10.04.2018г. Шебекинским районным судом рассмотрены требовании административного истца ФИО25. к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФСС по Белгородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду ФИО26., УФССП по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль и его изъятию, в удовлетворении которых отказано. Решение суда не вступило в законную силу.

Из пояснений административного истца следует, что 08.04.2018г. в ходе личного приема в УФССП по Белгородской области и из телефонного разговора с Шебекинским РОСП получил разъяснения о необходимости вынесения отдельного поручения для вскрытия арестованного автомобиля и возврата их личных вещей из него.

23.04.2018г. УФССП по Белгородской области дан ответ на обращения заявителей, с разъяснением того, что при наличии спора, связанного с принадлежность имущества на которое обращено взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Данное письмо отправлено в адрес должника ФИО27., его представителя ФИО1, а также ФИО2 25.04.2018г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, и отчетом об отслеживании отправлений. Факт получения указанных ответов на свои обращения административным истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, вышеприведенные обращения административных истцов Л-вых в УФССП по Белгородской области и в Шебекинский РОСП расцениваются судом как заявления заинтересованных лиц по иным доводам, то есть в качестве обращений рассматривающихся в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства), поскольку административные истцы не являются сторонами исполнительного производства <данные изъяты> лицами, непосредственно исполняющими требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо иными лицами, содействующими исполнению этих требований в ходе исполнительного производства. В данном случае ссылка административных истцов на общий срок рассмотрении заявлений и ходатайств, предусмотренный ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, не состоятельна.

В пределах, установленного ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", 30 дневного срока с момента получения обращения, судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП подготовлено информационное письмо 05.04.2018г., а УФССП по Белгородской области 23.04.2018г. дан мотивированный ответ заявителям.

31.05.2018г. судебным приставом- исполнителем Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО4 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду совершения исполнительных действий, а именно совместно с владельцем транспортного средства, выйти по месту хранения арестованного имущества, с целью передачи личных вещей и документов, находящихся в транспортном средстве.

01.06.2018г. согласно акту совершения исполнительных действий, подвергнутое аресту транспортное средство <данные изъяты> цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду ФИО28 было вскрыто и в присутствии владельца ФИО1, изъято из бардачка автомобиля имущество в виде папок с документами, солнечные очки, комплект ключей от квартиры, а также видеорегистратор, из багажного отделения коврик и колесо от детской коляски – возвращены владельцу.

Таким образом, нарушенные, по мнению административных истцов, их личные неимущественные права восстановлены, их личное имущество, оставшееся в транспортном средстве при его аресте, возращено владельцам.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Настаивая на удовлетворении требований, в качестве способа восстановления, нарушенного, по его мнению, права, административный истец указывает на необходимость установления судебным решением фактического бездействие судебного пристава-исполнителя для последующей реализации возможности обращения в суд в гражданском порядке с требованием о взыскании соответствующей компенсации.

Следует отметить, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Административным истцом не приведено, какое, в данном случае, решение либо действие надлежит принять административному ответчику, в целях устранения нарушений его прав.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение всудбез уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения всудявляется основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи219КАСРФ) (пункт 11 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийскойФедерации от 17 ноября2015№ 50 «О применениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительногопроизводства»).

В ходе судебного разбирательства установлено и согласуется с пояснениями самого административного истца, что после 08.04.2018г. он с какими –либо требованиями ни в УФССП по Белгородской области, ни в Шебекинсикй РОСП не обращался, ответ из УФССП по Белгородской области на его обращение получен им 02.05.2018г., таким образом, еще в первых числах мая 2018 года административном истец был достоверно осведомлен о способе разрешения сложившейся ситуации в части возврата личного имущества из арестованного транспортного средства.

Однако с настоящим административным исковым заявлением Л-вы обратились в суд 25.05.2018 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте о направлении административного иска в суд, то есть с пропуском срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ. Уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом ФИО1 не названо, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

В силу п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Требования административных истцов Л-вых, изложенные в исковом заявлении доводы и пояснения ФИО1, данные в ходе разбирательства дела в части оспаривания законности вынесения и составления акта №506 о наложении ареста на имущество и приема –передачи автотранспортного средства, судом во внимание не принимаются и не рассматриваются, поскольку не принимались к производству суда согласно определению от 31.05.2018г.

Таким образом, анализируя и оценивая все имеющиеся в деле доказательства и приведенные в обоснование доводы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО29, ФИО3 ФИО30 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Отделу судебных приставов по г. Белгороду, Шебекинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, судебному приставу – исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Слуцкой ФИО31 о признании незаконными бездействий судебного пристава –исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 14.06.2018 года.

Судья Е.А. Котельвина