Апелляционное определение № 33-14066/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Чудаева О.О. 24RS0048-01-2024-014027-10

№ 33-14066/2025

А-161г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окладниковым А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2025 года, которым, с учетом определения об устранении отписки от 10 ноября 2025 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 321276 рублей 81 копейку, судебные расходы в размере 58107 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение экспертизы в размере 65000 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 253000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные расходы в размере 61221,10 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>.

27.05.2024 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, № 153, причиной затопления является лопнувший сливной бачок на унитазе.

11.06.2024 произошло повторное затопление жилого помещения истца из вышерасположенной квартиры ответчика. В результате случившегося помещениям квартиры, а также находящемуся в ней имуществу истцов, причинен вред.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно–восстановительных работ в размере 284593,91 руб. (322317,09 - 37723,18), сумму ущерба движимому имуществу в размере 12522,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 65496,30 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела в части объема фактически причиненного вреда имуществу, поскольку представленный истцом акт от 27.05.2024 содержит не соответствующий действительности размер причиненного затоплением ущерба.

Кроме того, не согласен с возложением на него обязанности по возмещению ущерба от затопления от 11.06.2024, поскольку не имеет к нему никакого отношения, а также указывает, что судом нарушены его права на представление доказательств, поскольку он был лишен возможности пригласить свидетелей для подтверждения своей позиции, кроме того, возложил на него оплату расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку такого ходатайства он не заявлял,

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО2, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя истца ФИО4, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Собственником нижерасположенной квартиры по адресу: <адрес> является ответчик.

27.05.2024 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику № 153, причиной затопления является лопнувший сливной бачок на унитазе, что подтверждается актом ООО УК «Зеленый город».

Согласно акту обследования ООО УК «Зеленый город» от 27.05.2024 произошло подтопление квартиры № 150. Видны следы подтопления: комната № 1 – повреждение потолка натяжного на площади 15 кв.м., намокание обоев, площадь 23 кв.м., намокание ламината, площадь 15 кв.м., под обоями намокание штукатурного слоя. Комнат № 2 – повреждение натяжного потолка, площадь 18 кв.м., намокание ламината, площадь 18 кв.м., намокание обоев, площадь 46 кв.м., под обоями намокание штукатурного слоя. Повреждение мебели: тумба, намокание стола. Коридор: повреждение натяжного потолка, площадь 20 кв.м., намокание ламината, площадь 20 кв.м., намокание обоев, площадь 50 кв.м., намокание штукатурного слоя по стенам. Повреждение мебельного шкафа – 2 шт., набухание дверных проемов – 2 шт. Санузел: повреждение потолка, площадь 6 кв.м., подтеки на стенах.

Причина подтопления в квартире № 153: лопнул сливной бачок на унитазе, аварийные вентиля холодного и горячего водоснабжения в квартире № 153 в рабочем состоянии.

Из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 13.06.2024 следует, что 11.06.2024 произошло провисание натяжного потолка, площадью 16 кв.м.

В обоснование заявленных требований в части размера причиненного вреда истцом в материалы дела было представлено заключение оценщика ООО «Практик комфорт» № 385/2024 от 01.07.2024, согласно которому рыночная стоимость ремонтно–восстановительных работ составляет 207100 руб. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире истца, составляет 45900 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 119-СТЭ, причиной затопления от 27.05.2024 квартиры, расположенной по <адрес> является разгерметизация внутриквартирной разводки/сантехнического оборудования в квартире № 153, устраненная силами собственника. Причиной затопления квартиры 27.05.2024 является залив из вышерасположенной квартиры. Источник залива определить не представляется возможным. Стоимость ремонтно–восстановительных работ вследствие затопления от 27.05.2024 на дату заключения составляет без учета износа 353033,91 руб., с учетом износа - 347813,22 руб.; на дату залива: без учета износа 322317,09 руб., с учетом износа - 317550,64 руб. Стоимость ущерба от затопления 27.05.2024, причиненного движимому имуществу в квартире истца, составляет 12522,90 руб., от затопления 13.06.2024 – 17967,11 руб.

Судом установлено, что 30.05.2024 ФИО2 по устной договоренности с представителем истца ФИО6 поехали в магазин ООО «Ле монлид», где ответчик приобрел ламинат в количестве 25 штук, плинтус 5 штук, подложку 8 штук, на общую сумму 42850 руб., а также оплатил доставку товара до квартиры истца в сумме 1430 руб., всего сумма по чеку составила 44280 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения и возражения, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, установив, что затопление квартиры истца 27.05.2024 произошло из квартиры ответчика, что данные действия состоят в причинно-следственной связи наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца и причинением ущерба ее имуществу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 321279,81 руб. и судебные расходы, а также в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для возмещения ущерба, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд, анализируя ст. 30 ЖК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, возлагается на собственника жилого помещения № 153, поскольку представленными в дело доказательствами установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние сливного бачка на унитазе в санузле квартиры № 153; указанное оборудование, расположенное в жилом помещении ответчика, предназначено для обслуживания только его жилого помещения, залив произошёл ввиду незаконного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая доводы жалобы в части несогласия ответчика с выводами суда по объему фактически причиненного вреда имуществу, судебная коллегия отклоняет их, как несостоятельные.

В подтверждение факта затопления и причинения ущерба имуществу истцом представлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 27.05.2024, составленный техническим специалистом ООО УК «Зеленый город», в котором перечислены все помещения с имеющимися в них повреждениями.

Не соглашаясь с указанным актом, ответчик, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем повреждений, что залив квартиры истца произошел по вине иных лиц, что неосторожность истца способствовала увеличению размера ущерба, суду не представил.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 119-СТЭ, признав его допустимым и достоверным доказательством, отклонив при этом представленные сторонами заключения ООО «Практик комфорт» № 385/2024 от 01.07.2024 и АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» от 02.09.2024 № 4207-52/15, поскольку в них не установлена причина затопления квартиры истца.

Кроме того, судом, вопреки доводам жалобы, учтено содействие ответчика в устранении возникших недостатков в квартире истца, приобретение им ламината, что послужило основанием для уменьшения размера ущерба на сумму приобретенных материалов в размере 44280 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов на дату залива 27.05.2024 без учета износа в размере 322317,09 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных истцом требований, определив к взысканию 321276,81 руб., в связи с чем, судебная коллегия полагает, что размер причиненного истцу ущерба составит 290559,09 руб., исходя из расчета: 322317,09 руб.+ 12522,90 руб. - 44280 руб., в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, это же решение подлежит изменению в части размера судебных расходов, которые подлежать взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 290559,09 руб., что составляет 97,8% от первоначально заявленных и уточненных, то судебные расходы на оплату юридических услуг составят 34230 руб. (35000 руб. х 97,8%), расходы на проведение досудебной экспертизы - 13095 руб. (13390 руб. х 97,8%) и расходы по оплате государственной пошлины – 9989,29 руб. (10214 руб. х 97,8%), а всего 57314,29 руб.

Оценивая доводы жалобы в части необоснованного возложения на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия полагает их обоснованными, а решение в указанной части подлежащим отмене.

Согласно ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в ходе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Как следует из положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По общему правилу в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ оплата проведения экспертизы производится стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с возражениями ФИО2 относительно стоимости восстановительного ремонта, судом был поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. Между тем, как следует из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, ходатайство о назначении по делу экспертизы он не заявлял.

Суд первой инстанции, исходя из того, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания, пришел к выводу о назначении по делу экспертизы, назначив по своей инициативе судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», при этом, возложил обязанность по оплате проведения экспертизы на ФИО2, оспаривающего причину затопления и размер причиненного ущерба.

Из приведенных выше процессуальных норм следует, что в случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, лица, участвующие в деле, в том числе, и ответчик ФИО2, не ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы; наоборот, из пояснений представителя ответчика ФИО8 в судебном заседании 06.12.2024 следует, что назначение экспертизы по делу они считают нецелесообразным (т. 1 л.д. 160 оборот), кроме того, сторона ответчика не участвовала в судебном заседании, когда судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, что следует из протокола судебного заседания от 19.02.2025 и определения Советского районного суда г. Красноярска от 19.02.2025 о назначении судебной строительно-товароведческой экспертизы.

Таким образом, поскольку судебная строительно-товароведческая экспертиза назначена по инициативе суда, то с учетом вышеприведенных норм процессуального права расходы за проведение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» судебной экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, оснований для взыскания указанных расходов с ФИО2 не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 96 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения указанных расходов за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае.

В этой связи, обжалуемое определение в части возложения расходов по оплате экспертизы на ФИО2 подлежит отмене с принятием решения в соответствии с вышеуказанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом нарушены его права на представление доказательств, поскольку он был лишен возможности пригласить свидетелей для подтверждения своей позиции, также подлежат отклонению, поскольку судом все заявленные ответчиком ходатайства разрешены протокольными определениями, всем представленным доказательствам, в том числе заключению специалиста, дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы обязанность по возмещению ущерба от затопления от 11.06.2024 решением суда на ответчика не возлагалась.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной ответчиков в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2025 года, с учетом определения об устранении отписки от 10 ноября 2025 года, изменить в части взысканной суммы и судебных расходов.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 290559 рублей 99 копеек, судебные расходы в размере 57314 рублей 29 копеек.

Это же решение отменить в части взыскания с ФИО9 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходов на проведение экспертизы.

Возложить расходы по оплате экспертизы на Управление Судебного департамента в Красноярском крае за счет средств федерального бюджета, обязав сумму в размере 65000 рублей перечислить на счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

В остальной части доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26 декабря 2025 года