Решение № 12-39/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело № 12-39/2019

УИД 32RS0023-01-2019-000531-27


Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2019 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Овчинникова О. В.,

с участием представителя административной комиссии администрации Почепского района Брянской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № административной комиссии при администрации Почепского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии при администрации Почепского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области, ФИО3 просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права. Он был лишен возможности представить свои возражения и давать пояснения, был привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, однако свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3 не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело по его жалобе в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

В судебном заседании представитель административной комиссии администрации Почепского района ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку о рассмотрении административной комиссией дела ФИО3 был извещен надлежащим образом, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении извещения заказным письмом в адрес ФИО3 и почтовым конвертом, возвращенным ДД.ММ.ГГГГ в адрес административной комиссии, за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением и свидетельствует об отказе адресата от его получения. Пояснила, что чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ содержит номер почтового идентификатора, по которому при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ проверялось извещение ФИО3, документов и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не имеется. Указала, что на момент рассмотрения дела комиссия располагала сведениями о прекращении ФИО3 деятельности как индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ, но пришла к выводу о привлечении его к ответственности как ИП, поскольку земельный участок и нежилое здание бани, расположенные по адресу: <адрес> приобретались ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления предпринимательской деятельности. Протокол об административном правонарушении по ст.15 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» был составлен в связи с нарушением ФИО3 правил благоустройства города по месту нахождения указанных объектов недвижимости. На момент рассмотрения дела административной комиссией не имелось сведений о том, что ФИО3 имеет ребенка <данные изъяты>, поэтому постановление было вынесено без учета данных обстоятельств.

Выслушав представителя административной комиссии, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2-8 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае: необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу (подпункт «в»); выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируется право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Иной подход влечет нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом подразумевается, что имеющиеся материалы достаточны для вынесения законного и обоснованного решения по делу. Возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо об отложении дела должна быть обсуждена комиссией, разрешена и отражена в материалах дела.

В силу п. 3-6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 15 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» №88-З от 15.06.2007 года нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления административной комиссии при администрации Почепского района № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 приобрел земельный участок с объектом недвижимости (нежилое здание) площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и развалины здания находились в заброшенном состоянии, заросли бурьяном, служат в качестве несанкционированной свалки, что портит эстетический вид улицы. ФИО3 нарушил п.п.4.1.1, 4.1.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Почеп», утвержденных решением Совета народных депутатов города Почепа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным основаниям ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» и как должностное лицо - индивидуальный предприниматель подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно материалам дела, извещение о явке ДД.ММ.ГГГГ на заседание административной комиссии направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес отправителя значительно позже дня рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением адресатом, сведений о причинах возврата на конверте не содержится.

Вопреки доводам представителя администрации Почепского района ФИО2 о том, что по номеру почтового идентификатора, содержащегося в чеке ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией проверялось извещение ФИО3, в деле отсутствуют доказательства (документы) подтверждающие, что в день его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия проверяла и убедилась в надлежащем извещении ФИО3

При таких обстоятельствах, с целью соблюдения задач производства по делу об административном правонарушении, для всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, административная комиссия должна была разрешить вопрос об отложении рассмотрения дела, повторив вызов ФИО3 на заседание комиссии.

Однако, комиссией было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3, чем были существенно нарушены права данного лица, как участника административного производства участвовать в его рассмотрении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения, предоставить наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и реализовывать другие права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административной комиссии администрации Почепского района ФИО2 указала, что комиссия располагала сведениями о прекращении ФИО3 деятельности индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ, но пришла к выводу о привлечении его к ответственности как индивидуального предпринимателя, поскольку земельный участок и нежилое здание бани, расположенные по адресу: <адрес> приобретались ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления предпринимательской деятельности. Протокол по ст.15 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» был составлен в связи с нарушением ФИО3 правил благоустройства города по месту нахождения указанных объектов недвижимости.

В то же время в деле отсутствуют доказательства приобретения ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления предпринимательской деятельности указанных объектов недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем вывод административной комиссии о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 15 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» как индивидуального предпринимателя с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, установленного санкцией данной статьи для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей), нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с рассмотрением дела в отсутствие ФИО3, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, в нарушение положений ст. 4.1 КоАП РФ административной комиссией всесторонне и полно не исследовались обстоятельств дела, а также данные, характеризующие личность ФИО3, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Согласно представленным ФИО3 суду документам: свидетельству о рождении № ФИО1, справки серии № у ФИО3 имеется сын ФИО1, <данные изъяты>.

Данные обстоятельства при вынесении постановления административной комиссии при администрации Почепского района № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение вышеприведенных требований КоАП РФ не были учтены и приняты во внимание.

Наличие ряда существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются основаниями для отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение административной комиссии администрации Почепского района.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» - нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, составляет два месяца.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению административной комиссии в отношении ФИО4, административное правонарушение, предусмотренного ст. 15 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 15 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, судья, отменяя вынесенное административной комиссией при администрации Почепского района Брянской области постановление, не направляет данное дело на новое рассмотрение, а прекращает производство по нему в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 на постановление административной комиссии при администрации Почепского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» № 88-З от 15.06.2007 года удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации Почепского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» № 88-З от 15.06.2007 года в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» № 88-З от 15.06.2007 года в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О. В. Овчинникова