Решение № 2-14/2018 2-14/2018 (2-393/2017;) ~ М-378/2017 2-393/2017 М-378/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-14/2018

Дело № 2-14/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2018 года

Мотивированное решение составлено 10.05.2018 года

г. Прокопьевск 04 мая 2018 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191908 руб. 31 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3 Водитель автомобиля ФИО4 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, не справилась с управлением и совершила наезд на жилой дом истцов. Вина водителя ФИО4 установлена материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП дому истцов, расположенному по адресу: <адрес>, были причинены повреждения: разрушение печи и печной трубы, повреждение потолка по всему дому (трещины, между матками на потолке разошлись швы), осыпание штукатурки, на чердаке отлетела затирка, в подполе обвалился борт земли возле фундамента обогревательной печи. Размер причиненного ущерба согласно локальному сметному расчету составляет 191908 руб. 31 коп. Ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства. Водитель ФИО4 управляла транспортным средством не на законных основаниях, поскольку не имеет водительского удостоверения, не вписана в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС, не имела доверенности от собственника. В момент ДТП ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Случая противоправного завладения источником повышенной опасности водителем, совершившим ДТП, органами ГИБДД не выявлено. Таким образом, субъектом ответственности является собственник автомобиля ФИО3 Просят: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 95954 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519 руб. 08 коп., расходы на юридическую консультацию в размере 1000 руб., за составление искового заявления в размере 2000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 95954 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519 руб. 08 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению, требования уточнил, с учетом заключения эксперта, просит взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения имущественного вреда с учетом износа 41339 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519 руб. 08 коп., за юридическую консультацию 1000 руб., за составление искового заявление 2000 руб., за проведение экспертизы 12300 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда с учетом износа 41339 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519 руб. 08 коп.

Истец ФИО2 подержала уточненные исковые требования, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истцов, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал административного расследования, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие (опору ЛЭП, жилой дом).

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району И. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вместе с тем, как следует из материалов административного расследования, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем и нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, наезд автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 совершен на опору ЛЭП и жилой дом по <адрес>. Схема места совершения административного правонарушения также подтверждает наезд транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, на жилой дом по <адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 и ФИО2, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 25, 26).

Таким образом, судом установлен факт причинения истцам материального ущерба, выразившего в повреждении принадлежащего им жилого дома в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера причиненного ущерба судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по повреждения, полученным ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа 85341 руб.. с учетом износа 82678 руб. (л.д. 83-100).

Данное заключение соответствует требованиям закона, содержит указание на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, методику определения размера компенсации за восстановление поврежденного здания и порядок определения стоимости причиненного ущерба, документы, используемые в ходе проведения оценки, расчет стоимости ремонтных работ и материалов.

В судебном заседании истцами данное заключение не оспорено, исковые требования уточнены с учетом заключения эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в размере, установленном заключением ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3, что подтверждается административным материалом, а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 117).

Гражданская ответственность ФИО3 при использовании автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ООО «Страховая компания «СДС» серии № (л.д. 119). В данный полис вписаны в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, – ФИО3 и ФИО5 Виновная ФИО4 не была допущена к управлению автомобилем, а также не имела водительского удостоверения, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Учитывая все обстоятельства дела и принимая во внимание отсутствие сведений, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, неправомерно выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, либо на законных основаниях было передано в управление ФИО4, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, следовательно, по заявленным истицами требованиям он является надлежащим ответчиком. ФИО4, не имея права управления транспортным средством, однако в момент совершения аварии управляла автомобилем без законных оснований, и потому на нее не может быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию возмещение причиненного источником повышенной опасности ущерба в размере 82678 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг юридической консультации в размере 1000 руб. и составление искового заявления в размере 2000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности. При этом суд принимает во внимание категорию дела, объем искового заявления и представленных документов. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанцией (л.д. 27).

Также, в силу ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на проведении судебной экспертизы в размере 12300 руб. Необходимость указанных расходов обусловлена тем, что ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, в результате истец был вынужден обращаться в суд.

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20000 руб.

С учетом уточнения в судебном заседании размера подлежащего возмещению ущерба, государственная пошлина по данному делу составит: 800 руб. + (82678 руб. - 20000 руб.) х 3% = 2680 руб. 34 коп.

Расходы истцов на оплату государственной пошлины подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5). С ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 2680 руб. 34 коп., то есть по 1340 руб. 17 коп. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда с учетом износа 41339 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340 рублей 17 копеек, расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявление в размере 2000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12300 рублей, всего 57979 рублей 17 копеек (пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят девять рублей семнадцать копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда с учетом износа 41339 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340 рублей 17 копеек, всего 42679 рублей 17 копеек (сорок две тысячи шестьсот семьдесят девять рублей семнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило).