Решение № 12-91/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-91/2020

Дело №12-91/2020


РЕШЕНИЕ

028 июля 2020 г.

г. Каргополь

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Галкина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника отделения УУП ОП «Каргопольский» ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу от 19 июня 2020 г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 19 июня 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диалес» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальника отделения УУП ОП «Каргопольский» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что судьей не были учтены показания свидетелей, факт нарушения имел место быть.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явился.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.Г.И. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, дал пояснения аналогичные данным в суде первой инстанции.

Частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

В соответствии со ст.50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

Транспортировка груза на основании договора перевозки представляет собой сложное по своему составу обязательство, в которое могут быть вовлечены несколько субъектов. Грузоотправитель и перевозчик выступают в качестве непосредственных участников договора перевозки. На заказчика (грузоотправителя) возложена обязанность обеспечить перевозчика документами на груз согласно требованиям законодательства Российской Федерации

Судом установлено, что 08 июля 2020 г. перевозка древесины, принадлежащей ООО «Диалес», осуществлялась ИП С.Ю.И. на основании договора перевозки от 02 июля 2018 г. с дополнительным соглашением от 28 декабря 2018 г. Собственником древесины - ООО «Диалес» был оформлен сопроводительный документ, который был передан перевозчику - ИП С.Ю.И.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины ООО «Диалес» в совершении административного правонарушения, поскольку общество, являясь собственником древесины и заказчиком по договору перевозки, предоставило грузоперевозчику ИП ФИО2 сопроводительный документ на груз, оформленный надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании свидетель.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Диалес» сотрудником полиции не был извещен законный представитель юридического лица – генеральный директор С.Т.Я., также после составления указанного протокола его копия была направлена по адресу, не являющемуся адресом местонахождения юридического лица.

По смыслу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления. Копия протокола об административном правонарушении направляется в адрес юридического лица, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно протоколу об административном правонарушении он составлен в отсутствие законного представителя организации. Доказательств того, что законный представитель извещался о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Уведомив заместителя генерального директора ООО «Диалес» К.Г.И. о составлении протокола в день его составления, что подтверждается телефонограммой от 08 апреля 2020 г., согласно которой извещался К.Г.И.2 (указана фамилия другого лица), административный орган с неизбежностью лишил возможности юридическое лицо в полном объеме воспользоваться своими правами, даже несмотря на полученное согласие на составление протокола в отсутствие извещаемого лица.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу вменяемого правонарушения, права воспользоваться юридической помощью защитника.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность другому лицу на участие в деле об административном правонарушении.

Факт выдачи доверенности с правом представлять интересы ООО «Диалес» по делу об административном правонарушении после составления протокола от 08 апреля 2020 г. также подтверждаются журналом учета выданных в ООО «Диалес» доверенностей за 2020 год.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО «Диалес» С.Т.Я. не уполномочивала своего заместителя защищать интересы ООО «Диалес» по делу об административном правонарушении.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «Диалес» С.Т.Я. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 19 июня 2020 г. о прекращении производства по делу оставить без изменения, а жалобу начальника отделения УУП ОП «Каргопольский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.С. Галкина