Решение № 2-2276/2024 2-2276/2024~М-421/2024 М-421/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-2276/2024

Дело №

УИД: 54RS0№-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием предстаивтеля истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5, ФИО5 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сибирская генерирующая компания» обратилось в суд с иском и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба соразмерно долям в совместной собственности и долям, принадлежащим несовершеннолетним детям в возрасте до 14 лет (4/5 доли) в размере 342 662 рубля 38 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 17 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 158 рублей 40 копеек; взыскать с ФИО4 в лице его законных представителей ФИО2 и ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба соразмерно доли в собственности (1/5 доля) в размере 85 665 рублей 60 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 539 рублей 60 копеек.

При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО4 денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения убытков, возложить на родителей ФИО2 и ФИО3 солидарную ответственность за ФИО4 в счет возмещения убытков в размере 85 665 рублей 60 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 300 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 539 рублей 60 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником нежилых (офисных) помещений, находящихся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилых (офисных) помещений из-за срыва заглушки на подводке холодного водоснабжения в <адрес>, расположенной на втором этаже над нежилыми (офисными) помещениями. В связи с тем, что собственники <адрес> не возмещают ущерб, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца акционерного общества «Сибирская генерирующая компания» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования в уточненной редакции поддержала, дала соответствующие пояснения.

Ответчики ФИО3, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении сроков хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении сроков хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчиков надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчики не являются на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчиков извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» является собственником нежилых (офисных) помещений, находящихся на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (л.д.9-10).

Над указанными нежилыми (офисными) помещениями расположена <адрес>, собственниками которой, согласно сведениям ЕГРН, являются: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (общая долевая собственность, 1/5 доля); ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (общая долевая собственность, 1/5 доля); ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность, 1/5 доля); ФИО2 и ФИО3 (общая долевая собственность, 2/5 доли в совместной собственности) (л.д.17-24).

Согласно представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление Советское», ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут произошло протопление помещений акционерного общества «Сибирская генерирующая компания», расположенных на первом этаже многоквартирного <адрес> затопления – в <адрес>, расположенной над офисом, на втором этаже, сорвало заглушку на подводке ХВС. (л.д.11).

В результате затопления квартиры было повреждено имущество, принадлежащее истцу, поименованное в акте о затоплении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

Собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

С учетом изложенного, именно собственники <адрес>, не обеспечившие надлежащее содержание принадлежащего им имущества, являются лицами, ответственными за причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного, оценив совокупность собранных по делу доказательств, с учетом их оценки на относимость и допустимость, суд приходит к выводу, что ответчики несут ответственность перед истцом за возмещение ущерба.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Мэлвуд», согласно выводам которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> составляет 765 720 рублей 32 копейки (л.д.30-71).

Между тем, в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, определенную в договоре подряда, то есть, по фактически понесенным затратам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Сибирская энергетическая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Нормали» (подрядчик) заключен договор подряда № СИБЭК-23/3308, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязался согласно технического задания (приложение № к договору) выполнить работы по ремонту помещений здания № по <адрес> и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Перечень объемов выполняемых работ определяется в ведомости объемов работ № (приложение № к договору).

Согласно пункта 2.1 сроки выполнения работ составляют: начало – с момента подписания договора; окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена подлежащих выполнению работ составляет 492 631 рубль 91 копейку, в том числе НДС 20% - 82 105 рублей 32 копейки. Цена работ является твердой.

Часть работ, об устранении которых указано в смете, возникло в результате затопления, произошедшего из <адрес>, в связи с чем, истец исключил расходы по устранению данных повреждений, в связи с чем, общий размер заявляемого ущерба составляет 428 327 рублей.

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию, исходя из установленной в договоре подряда «СИБЭК-23/3308 от ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом стоимости ремонтных работ повреждений, возникших от иного затопления). При этом, обоснованность заявленного размера ущерба подтверждена представленным в материалы дела заключением эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предлагалось представить доказательства иного размера ущерба, доказательства отсутствия вины (л.д.84 на обороте), однако, таких доказательств суду представлено не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанный договор подряда является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца с ответчиков суммы ущерба пропорционально принадлежащим им долям в квартире от общей стоимости ущерба в размере 428 327 рублей 98 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взыскнаию денежные средства в счет возмещения ущерба пропорционально принадлежащей им совместной собственности – 2/5 доли, что составляет 171 331 рубль 19 копеек.

С несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО5 в лице их законных представителей ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 85 665 рублей 59 копеек с каждого.

Что касается требования о взыскании судебных расходов, то суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов за проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № года в сумме 21 500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 500 рублей (л.д.25).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиком расходы за составление независимой экспертизы: солидарно с ФИО2 и ФИО3 в размере 8 600 рублей; с ФИО4 – 4 300 рублей, с несовершеннолетних., ФИО5, ФИО5 в лице их законных представителей ФИО2 и ФИО3 – 4 300 рублей с каждого.

Кроме того, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в следующем размере: солидарно с ФИО2 и ФИО3 в размере 2 999 рублей 31 копейки; с несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО5 в лице их законных представителей ФИО2 и ФИО3 в размере 1 496 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5, ФИО5 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт 64 10 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в городе Южно-Сахалинске ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт 64 10 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в городе Южно-Сахалинске ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Сибирская генерирующая компания» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 171 331 рубль 19 копеек, расходы за составление оценки в размере 8 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 999 рублей 31 копейки, а всего 182 930 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС <***>) в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Сибирская генерирующая компания» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 85 665 рублей 59 копеек, расходы за составление оценки в размере 4 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 496 рублей 65 копеек, а всего 91 462 рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС <***>) в пользу акционерного общества «Сибирская генерирующая компания» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 85 665 рублей 59 копеек, расходы за составление оценки в размере 4 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 496 рублей 65 копеек, а всего 91 462 рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС <***>), в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Сибирская генерирующая компания» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 85 665 рублей 59 копеек, расходы за составление оценки в размере 4 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 496 рублей 65 копеек, а всего 91 462 рубля 24 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ