Решение № 2А-50/2017 2А-50/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2А-50/2017

Дело № 2а-50/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Раевского А.С., при секретаре судебного заседания Федорцовой И.Ю. с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО5, административного ответчика командира войсковой части №– <данные изъяты> ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, войсковой части №, постоянной комиссии по изучению работы личного состава войсковой части № на рабочих местах по определению размера дополнительного отпуска и продолжительности рабочего дня и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», связанных с непредоставлением дополнительного отпуска за особые условия службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Северодвинский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, постоянной комиссии по изучению работы личного состава войсковой части № на рабочих местах по определению размера дополнительного отпуска и продолжительности рабочего дня, связанные с определением количества суток, дающих право на дополнительный отпуск военнослужащим, работающим с радиоактивными веществами и другими источниками ионизирующего излучения (далее по тексту - РВ и ИИИ) за 2016 год в количестве 05 суток и обязать предоставить дополнительный отпуск за работу на объектах с РВ и ИИИ за 2016 год в количестве 24 суток.

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 21 марта 2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены войсковая часть № и филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба».

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, направил своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. В обоснование требований указала, что в соответствии с действующим законодательством, ФИО1 является членом экипажа АПЛ, в течение 12 месяцев работает с РВ и ИИИ, в связи с чем имеет право на дополнительный отпуск в размере 24 суток.

Административный ответчик - командир войсковой части № капитан 1 ранга ФИО4, действующий также в интересах войсковой части №, в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласился, считал их не подлежащими удовлетворению, поскольку количество суток дополнительного отпуска за 2016 год, определенных ФИО1 постоянной комиссией по изучению работы личного состава войсковой части № на рабочих местах по определению размера дополнительного отпуска и продолжительности рабочего дня, в количестве 05 дней, были определены, исходя из времени фактического исполнения административным истцом должностных обязанностей, а кроме того указал, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 227 перечень работ, за выполнение которых военнослужащим предоставляется дополнительный отпуск отменен, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик – председатель постоянной комиссии по изучению работы личного состава войсковой части № на рабочих местах по определению размера дополнительного отпуска и продолжительности рабочего дня, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, мнения по административному исковому заявлению не представил.

Административный ответчик - начальник филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, своего представителя не направил, представил заявление, в котором ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрел при данной явке.

Изучив административное исковое заявление, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы административного истца, возражения административного ответчика - командира войсковой части №, все представленные доказательства с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 36 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – ФЗ «О воинской обязанности) порядок прохождения военной службы определяется данным Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее по тексту – ФЗ «О статусе военнослужащих») военнослужащим, проходящим военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или расположенных за пределами территории Российской Федерации, а также на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, федеральными законами устанавливаются дополнительные социальные гарантии и компенсации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходит военную службу в войсковой части №, которая является экипажем АПЛ с ядерной энергетической установкой.

По мнению административного истца, он как член экипажа АПЛ в соответствии с п. 15 приложения № 2 к приказу Министра обороны СССР от 08 декабря 1983 года № 285-83 имеет право на дополнительный отпуск в количестве 24 суток.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами административного истца по следующим основаниям.

Так, абзацем 2 пункта 1 приказа Министра обороны СССР от 08 декабря 1983 года № 285-83 введены в действия Перечень видов работ с радиоактивными веществами и другими источниками ионизирующих излучений, выполнение которых дает право военнослужащим на дополнительный отпуск, отпуск в связи с особыми условиями службы и сокращенный рабочий день (Приложение N 2 к данному Приказу). В соответствии с пунктом 15 Приложения № 2 к приказу МО СССР № 285-83, члены экипажей АПЛ относятся к категории военнослужащих, работающих с РВ и ИИИ, имеют право на дополнительный отпуск в количестве 24 суток.

Вместе с тем, 18 июня 2003 года Министр обороны Российской Федерации издал приказ № 227 в соответствии с которым, абзац 2 пункта 1 приказа Министра обороны СССР от 08 декабря 1983 года № 285-83 считается недействующим в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Кроме того согласно сообщению Директора Правового департамента Министерства обороны Российской Федерации от 27 марта 2017 года № 207/943, 14 октября 2016 года Министром обороны Российской Федерации издан приказ № 669, в соответствие с которым приказ МО СССР № 285-83 признан недействующим в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеуказанных нормативных документов следует, что поскольку положения приказа Министра обороны СССР от 08 декабря 1983 года № 285-83, в соответствии с которыми военнослужащие имели право на дополнительный отпуск (Приложение № 2), признаны недействующими в вооруженных Силах Российской Федерации, то члены экипажей АПЛ утратили право на предоставление дополнительного отпуска и отпуска за особые условия службы.

С учетом приведённых обстоятельств дела и норм закона, суд считает требования ФИО1 о признании незаконными действий командира войсковой части №, постоянной комиссии по изучению работы личного состава войсковой части № на рабочих местах по определению размера дополнительного отпуска и продолжительности рабочего дня, связанные с определением количества суток, дающих право на дополнительный отпуск военнослужащим, работающим с радиоактивными веществами и другими источниками ионизирующего излучения (далее по тексту - РВ и ИИИ) за 2016 год в количестве 05 суток и предоставлении дополнительного отпуска в количестве 24 суток неподлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 157, 174-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и постоянной комиссии по изучению работы личного состава войсковой части № на рабочих местах по определению размера дополнительного отпуска и продолжительности рабочего дня, связанные с установлением ФИО1 5 суток дополнительного отпуска за нахождение на объекте с ИИИ в 2016 году, и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу - судья (подпись) А.С. Раевский

Верно

Председательствующий по делу - судья А.С. Раевский

Секретарь судебного заседания И.Ю. Федорцова

13.04.2017