Решение № 2-858/2017 2-858/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-858/2017

Дело 2-858/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Красильниковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа города Бор Нижегородской области, третье лицо: АО «Борский водоканал» о признании права собственности на строение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа города Бор Нижегородской области о признании права собственности на одноэтажный кирпичный хозяйственный двор, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> назначение нежилое, с литерой Г, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи незавершенного строительством здания от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела хозяйственный двор, незавершенный строительством, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ был достроен одноэтажный кирпичный хозяйственный двор, в результате чего его общая площадь стала составлять <данные изъяты>

Поскольку с момента реконструкции нежилого строения, истица им пользуется, несет бремя его содержания, кроме того, данное нежилое помещение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с этим просит признать за ней право собственности на реконструированное нежилое здание (хозяйственный двор).

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.54).

Представитель истца ФИО2 поддерживает заявленные исковые требования ФИО1, просит суд их удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа города Бор ФИО3 по доверенности против удовлетворения исковых требования ФИО1 не возражает.

Представитель АО «Борский водоканал» в зал судебного заседания не явился, представив отзыв на исковые требования ФИО1 (л.д.66).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.

При реконструкции изменяется объект права собственности, отличающийся размерами, планировкой, площадью, то есть появляется новый объект недвижимости, право на который подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов недвижимого имущества осуществляется на основании разрешения на строительство, реконструкцию. Разрешение выдается органом местного самоуправления. По окончании реконструкции объекта недвижимого имущества он подлежит вводу в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учёт построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учёта реконструированного объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи незавершенного строительством здания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела хозяйственный двор, незавершенный строительством (степень готовности 64%), общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был достроен одноэтажный кирпичный хоздвор, в результате чего его общая площадь стала составлять <данные изъяты>., данный факт подтверждается Техническим паспортом ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-19).

Судом установлено, что реконструкция данного нежилого строения (хоздвора) была выполнена без получения разрешения, то есть самовольно (л.д.27).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно строительно-технического заключения ООО «БТИ НО» № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь нежилого здания хозяйственный двор, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.6-14). Техническое состояние строительных конструкций нежилого отдельно стоящего здания после произведенной реконструкции оценивается как работоспособное и обеспечивающее необходимую надежность его в течение нормативного срока эксплуатации.

Данное отдельно стоящее нежилое здание не противоречит требованиям нормативных документов в области строительных норм и правил, требованиям СанПиН, интересы третьих лиц не затронуты (л.д.39-49).

Согласно информации из комитета архитектуры и градостроительства, ОГПН по г.Бор и Борскому району, УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области данное нежилое здание не противоречит требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, строительных норм и правил, требованиям СанПиН (л.д.61-63).

Таким образом, судом установлено, что в результате реконструкции здания возник новый объект недвижимого имущества, который отличается от прежнего объекта размерами, площадью, поэтому прежний объект недвижимости прекратил своё существование. Самовольно произведенная реконструкция здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что истец является собственником нежилого здания хозяйственный двор, а произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что за ФИО1 необходимо признать право собственности на реконструированное нежилое здание.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на одноэтажный кирпичный хозяйственный двор, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение нежилое, с литерой Г, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 19 мая 2017 года.

Судья А.Н.Кандалина

Решение суда не вступило в законную силу