Решение № 2-3342/2018 2-3342/2018~М-1293/2018 М-1293/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3342/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО10,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО11, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшем на праве собственности ФИО1, и ФИО10, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшем на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобиль ФИО1 получил повреждения. Виновниками ДТП являются оба водителя. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована не была. Согласно заключению о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением в результате ДТП ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Санни», государственный регистрационный знак № составляет 229722 руб. 00 коп., стоимость автомобиля «Ниссан-Санни», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 167200 руб. 00 коп., стоимость ликвидных остатков – 20900 руб. 00 коп. За услуги по оценке истцом оплачено ООО «ФИО12» 14140 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика 87290 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в отзыве.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 пояснил, что в данном ДТП установлена вина ФИО11, который нарушил Правила дорожного движения и не справился с управлением, свою вину отрицает.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО11 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда, что согласуется с норами Гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, третьего лица, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ч. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО11, управлявший автомобилем «Ниссан-Санни», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшем на праве собственности ФИО1, и ФИО10, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшем на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобиль ФИО1 получил повреждения.

Согласно заключению о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением в результате ДТП ООО «<данные изъяты>» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 229722 руб. 00 коп., стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 167200 руб. 00 коп., стоимость ликвидных остатков – 20900 руб. 00 коп. За услуги по оценке истцом оплачено ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» 14140 руб. 00 коп. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не застрахована.

Как следует из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. ФИО11, управляя автомобилем «Ниссан-Санни», государственный регистрационный знак № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер. <адрес> по <адрес>, в районе <адрес> на скользком участке дороги не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, который двигался со стороны пер. Камский в сторону <адрес>.

В связи с тем, что за совершение вышеуказанных действий, согласно КоАП РФ, административная ответственность не предусмотрена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 отказано.

В действиях ФИО10 нарушений ПДД РФ не установлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, где с учетом добытого видеоматериала было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не справился с управлением, при торможении колеса автомобиля заблокировались, автомобиль выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Свидетель ФИО7 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он явился свидетелем ДТП между автомобилями «ММС-Фусо», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого двигался со скоростью, не соответствующей дорожной обстановке, в результате чего автомобиль при торможении стянуло на полосу встречного движения под грузовик.

В соответствии с заключением судебного эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях данной дорожной обстановки при движении во встречном направлении и последующем разъезде, с целью обеспечения безопасности дорожного движения водители автомобилей «№», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в своих действиях должны были руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии действий водителей ПДД РФ не представилось возможным.

Согласно Акту экспертного исследования ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при движении автомобилей «ММС-Фусо», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в данных дорожных условиях для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП водители автомобилей должны были руководствоваться требованиями п. 9.10, ч. 2 ст. 10.1 ПД РФ. Действия водителей автомобилей «ММС-Фусо», государственный регистрационный знак <***> и «Ниссан-Санни», государственный регистрационный знак № при движении по узкому участку дороги, имеющему плохие дорожные условия, не соответствовали требованиям п. 9.10 и ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ.

Из заключения судебного эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водители ФИО11 и ФИО10 в данной дорожной обстановке при управлении автомобилями «Ниссан-Санни», государственный регистрационный знак № и «ФИО14», государственный регистрационный знак № должны были руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1.

Оба водителя выполнили п. 9.10 ПДД РФ. Водитель автомобиля ФИО13», государственный регистрационный знак № выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку его автомобиль не изменил своего положения относительно середины проезжей части вплоть до столкновения. Водитель автомобиля «Ниссан-Санни», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ч. 1 п. 10.1, поскольку не учел дорожные и метеорологические условия при выборе скорости и направления движения. В результате этого автомобиль сместился влево относительно первоначальной траектории движения и столкнулся с автомобилем «ММС-Фусо», государственный регистрационный знак №.

В момент возникновения опасности у обоих водителей нет технической возможности избежать столкновения. Это обусловлено тем, что от момента смещения автомобиля «Ниссан-Санни», государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> к середине проезжей части до момента столкновения проходит менее двух секунд.

Выводы, изложенные в заключении, подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8

У суда нет оснований сомневаться как в квалификации судебных экспертов и специалиста ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, так и в приведенных в заключениях указанных лиц выводах.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Из указанного следует, что необходимым условием для наступления ответственности является, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе, учитывая представленную видеозапись, из которой установлено, что на момент ДТП проезжая часть имела снежное дорожное покрытие, по краям проезжей части расположены снежные брустверы, также установлено, что в момент сближения автомобилей водитель автомобиля «ММС-Фусо», государственный регистрационный знак № предпринял меры к снижению скорости ранее водителя автомобиля «Ниссан-Санни», государственный регистрационный знак №, который при торможении предпринял попытку отвернуть вправо, но в результате блокировки колес и наличия снежного наката указанный автомобиль занесло влево на полосу движения автомобиля «ММС-Фусо», государственный регистрационный знак № который также предпринимал попытку уйти от столкновения, отвернув вправо, вместе с тем, сместился к середине проезжей части, однако автомобиль «ММС-Фусо», государственный регистрационный знак А № начал смещение на встречную полосу уже после столкновения с автомобилем «Ниссан-Санни», государственный регистрационный знак № в то время как автомобиль «Ниссан-Санни», государственный регистрационный знак № изменил свое положение до ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения водителем ФИО11, управлявшим автомобилем «ФИО15», государственный регистрационный знак №, п. 10.1 ПДД РФ, который при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия, не осуществил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «ММС-Фусо», государственный регистрационный знак № своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил с ним столкновение.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло вследствие грубой неосторожности водителя ФИО11

То есть, добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО11 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО1 в виде повреждения транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей, вследствие которого причинен вред имуществу истца, произошло в результате действий ФИО11, управлявшего данным автомобилем, вина второго участника ДТП ФИО10 в причинении вреда отсутствует, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко