Апелляционное определение № 33-26/2026 от 10 марта 2026 г.

I инстанция – Головачева О.А.

II инстанция – Герасимова И.А.(докладчик), Горюнова Н.А., Вагнер А.Б.

№ 2-105/2025

№ 33-26/2026

УИД: 960S0000-01-2026-000014-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Херсонского областного суда в составе председательствующего Герасимовой И.А.,

судей Горюновой Н.А., Вагнер А.Б., при ведении протока судебного заседания помощником судьи Донской О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2026 г. в с.Счастливцево гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе

ответчика Государственного казенного учреждения <данные изъяты>» на решение Алешкинского районного суда Херсонской области от 01 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Герасимовой И.А.,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты>. В период <данные изъяты> г. заработная плата выплачивалась ей не в полном размере, в этой связи образовалась задолженность. При увольнении полный расчет с ней не произведен, задолженность на день увольнения составила <данные изъяты> что подтверждается справкой ответчика о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на положения статей 21, 22, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 считала, что работодателем ее трудовые права нарушены, просила суд взыскать в ее пользу с ФИО8 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) по день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В качестве третьих лиц на стороне ответчика не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство труда и социальной защиты Херсонской области, Министерство финансов <адрес>.

Решением Алешкинского районного суда Херсонской области от 01 октября 2025 г. постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. О взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО10» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истец не обосновал и не доказал размер компенсации морального вреда, а суд при вынесении решения не принял это во внимание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства труда и социальной защиты Херсонской области ФИО6 полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Истец ФИО1, представители ответчика ФИО11», третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Херсонской области, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства труда и социальной защиты Херсонской области ФИО6, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя - министром труда и социальной защиты Херсонской области и ФИО1 (гражданский служащий) заключен служебный контракт о прохождении гражданским служащим государственной гражданской службы в должности начальника Управления труда и социальной защиты Алешкинского муниципального округа Херсонской области. Служебный контракт заключен сроком на один год, дата начала исполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ

Приказом министра труда и социальной защиты Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ №-м ФИО1 освобождена от занимаемой должности, и уволена с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия служебного контракта.

Приказом Министерства труда и социальной защиты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> «О проведении организационно-штатных мероприятий» Управление труда и социальной защиты населения Алешкинского муниципального округа переименовано в Государственное казенное учреждение <адрес> «Управление труда и социальной защиты населения Алешкинского муниципального округа» (ФИО12

Обращаясь в суд, истец обстоятельствами нарушения трудовых прав указала неполную выплату в установленный срок заработной платы в период ДД.ММ.ГГГГ г. и в этой связи, наличие задолженности на день увольнения в сумме <данные изъяты>. За нарушение сроков выплаты заработной платы просила привлечь ответчика к материальной ответственности обязав выплатить компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в порядке статьи 237 ТК РФ в сумме <данные изъяты>.

Статьи 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусматривают, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы, а работодатель обязан обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1 статьи 140 ТК РФ).

Учитывая характер возникшего спора, и, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме и в установленный срок возлагается на работодателя (абз. 7 части 2 статьи 22абз. 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы за проработанный период в полном объеме, период и размер задолженности, заявленные истцом, не оспорены. Напротив, ответчик представленными суду расчетными ведомостями за период ДД.ММ.ГГГГ г., справкой от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердил наличие перед истцом ФИО1 на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135, 236 ТК РФ, исходил из нарушения ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки судебной коллегии.

Решение суда обжалуется ответчиком в части компенсации морального вреда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьями 151, 1101 ГК РФ установлены общие принципы определения размера компенсации морального вреда, которая осуществляется в денежной форме.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, размер которой определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, не усматривает, принимая во внимание значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обосновала и не доказала размер компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку право на компенсацию морального вреда возникает у работника в связи с нарушением его трудовых прав, в данном случае в связи с нарушением ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы, а определение размера компенсации морального вреда производится с учетом обстоятельств, влияющих на его оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Херсонского областного суда,

определила:

решение Алешкинского районного суда Херсонской области от 01 октября 2025 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Алешкинский районный суд Херсонской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи