Решение № 2-1018/2018 2-105/2019 2-105/2019(2-1018/2018;)~М-991/2018 М-991/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1018/2018

Дело № 2-105/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Алексеевка

Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.И.,

при секретаре Скляровой Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО " Почта Банк " обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 14.03.2017 года банк заключил с должником кредитный договор № ..., в рамках которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 401700 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 22,9% годовых.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 27.07.2018 года размер задолженности на период с 14.06.2017 года по 22.08.2018 года составляет 526106,83 руб., из которых: 107826,48 руб. – задолженность по процентам, 394377,64 руб. – задолженность по основному долгу, 16802,71 руб. – задолженность по неустойкам, 7 100 руб. – задолженность по комиссиям.

На основании изложенного, ПАО " Почта Банк " просило взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также государственную пошлину в размере 8461 руб.

В судебное заседание истец ПАО " Почта Банк " своего представителя не направило, извещено о дне слушания дела надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, считает, что задолженность должна быть уменьшена на сумму незаконной страховки в размере 90000 руб. и за незаконную услугу суперставка/гарантированный платеж в сумме 11700 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается, что 14.03.2017 года на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита и заявления об открытии сберегательного счета между ПАО " Почта Банк " и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., в рамках которого ответчику был открыт счет и предоставлен кредит в размере 401700 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 26, 9 % годовых.

Неотъемлемыми частями заключенного договора являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы.

Своей подписью на Согласии от 14.03.2017 года заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита платежи осуществляются заемщиком ежемесячно до 14 числа каждого месяца. Размер платежа составляет 11315 руб.

Между сторонами согласован график платежей.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента. Клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет в рублях РФ.

Клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа. Если в дату платежа на счете размещена сумма менее платежа, банк по поручению клиента пополняет счет на недостающую до платежа сумму в установленной Общими условиями очередности.

Материалы дела свидетельствуют, что 14.03.2017 года истцом была произведена выдача кредита на открытый клиенту счет в размере 401700 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Таким образом, истцом исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, в нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету ответчика. С мая 2017 года платежи по кредиту не осуществляет.

В соответствии с п. 6.1, п. 6.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части платежа, за исключением случаев предоставления услуги «Пропускаю платеж». При наличии просроченной задолженности клиент оплачивает банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20 % годовых и включается в состав платежа, который следует через платеж после пропущенного платежа, увеличивая его размер.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Адресный 500-26.9» установлено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Согласно п. 6.4, п. 6.4.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности по кредитному договору от 14.03.2017 года № ....

Однако в установленные сроки указанное требование ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для предъявления банком настоящего иска в суд.

Материалы дела свидетельствуют, что свои долговые обязательства ответчик надлежащим образом не осуществляет, имеется непогашенная задолженность по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.07.2018 года на период с 14.06.2017 года по 22.08.2018 года составляет 526106,83 руб., из которых: 107826,48 руб. – задолженность по процентам, 394377,64 руб. – задолженность по основному долгу, 16802,71 руб. – задолженность по неустойкам, 7 100 руб. – задолженность по комиссиям.

Ответчик признавая иск в части полагает, что задолженность по кредиту должна быть уменьшена на сумму незаконной страховки в размере 90000 руб. и за незаконную услугу суперставка/гарантированный платеж в сумме 11700 руб. Считает, что эти услуги были ему навязаны Банком.

При заключении кредитного договора ответчик располагал всей информацией о предложенных ему услугах, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, собственноручно подписал согласие на кредит, где полностью согласился со всеми существенными условиями договора. Условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству РФ, в том числе Федеральному закону "О защите прав потребителей" и не нарушают права и законные интересы ответчика по следующим основаниям.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

Обязанность заемщика застраховать свой статус собственника, жизнь и трудоспособность является допустимым способом обеспечения исполнения обязательства заемщика в случае наступления страхового случая и не ущемляет прав, предусмотренных законом. При расчете процентной ставки по кредитному договору банк учитывает риски утраты заложенного имущества либо утраты трудоспособности, а также титула собственника.

Суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора у ответчика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.

Никаких доказательств обратного суду не представлено. Ответчик воспользовался своим правом выбора варианта кредитования.

Кроме того, допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального Банка РФ "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". В соответствии с пунктом 2.2 Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога. Приобретение заемщиком услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни представляет третье лицо, а не сам банк. Банк не оказывает услуг по страхованию жизни и трудоспособности, а предоставляет потребителю только кредит.

Ответчик выразил свое добровольное согласие на получение услуги по страхованию жизни. Выдал Банку Распоряжение на перевод денежных средств с его счета на счет Страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 90000 руб. в виде страховой премии.

Из условий кредитного договора также не следует, что условия предусматривающие получение услуги «Страхование жизни», являются навязанными со стороны банка, поскольку из пункта 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» следует, что для получения кредита заключение заемщиком отдельных иных договоров не требуется. Следовательно, страхование жизни и здоровья ответчиком осуществлено по его желанию на добровольной основе и не является обязательным условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.

Наличие каких-либо обстоятельств понуждения к заключению кабальной сделки, какого-либо введения в заблуждение относительно заключения последующего кредитного договора, а также существенного изменения иных обстоятельств, ответчиком документально не подтверждено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО " Почта Банк " к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 14.03.2017 года в сумме 526106,83 руб., из которых: 107826,48 руб. – задолженность по процентам, 394377,64 руб. – задолженность по основному долгу, 16802,71 руб. – задолженность по неустойкам, 7 100 руб. – задолженность по комиссиям.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденную Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г., и исходя из того, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в силу ст.333 ГК РФ не имеется.

Начисленные истцом неустойки суд считает соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 8461, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № ... от 23.08.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» в счет возмещения задолженности по кредитному договору № ... от 14.03.2017 года задолженность в сумме 526106,83 руб., из которых: 107826,48 руб. – задолженность по процентам, 394377,64 руб. – задолженность по основному долгу, 16802,71 руб. – задолженность по неустойкам, 7 100 руб. – задолженность по комиссиям и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8461 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рыжих А.И.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 февраля 2019 года.