Решение № 2-655/2025 2-655/2025~М-99/2025 М-99/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-655/2025

66RS0020-01-2025-000155-75

Дело № 2-655/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 20 февраля 2025 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк или Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать по кредитному договору <***> от 10.04.2017, заключенному Банком с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на 10.12.2024 в общем размере 77 892 руб. 32 коп., также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 10.04.2017 между Банком и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 596 800 руб. с процентной ставкой 18,4 % годовых, сроком на 60 мес. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по погашению кредита и процентов по нему, по состоянию на 16.08.2021 образовалась просроченная задолженность, в размере 250 359 руб. 14 коп., взысканная на основании судебного приказа, однако с 17.08.2021 по 13.09.2023 включительно, Банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В выдаче судебного приказа на сумму начисленных процентов Банку отказано определением от 05.02.2024.

Представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил.

Ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, извещение возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении, о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исходя из положений ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 10.04.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 596 800 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18,4% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях, указанных в договоре – путем внесения ежемесячных платежей (по приложенному к договору графику).

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику 10.04.2017 сумму кредита в общем размере 596 800 руб. 00 коп., что подтверждается справкой банка.

Вместе с тем принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего у него образовалась задолженность.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10.12.2024 составила 77 892 руб. 32 коп..

Расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления Банком кредита ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, с учетом обращения за выдачей судебного приказа, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями № 165219 от 23.12.2024 на сумму 2 641 руб. 57 коп. и №28194 от 22.01.2024 на сумму 1 358 руб. 43 коп., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 10.04.2017 по состоянию на <дата> в размере 77 892 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Г.В. Куцый