Решение № 2-2482/2021 2-2482/2021~М-1306/2021 М-1306/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2482/2021

Гражданское дело № 2-2482/2021

УИД-09RS0001-01-2021-003310-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 23 июня 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

с участием представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2482/2021 по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В исковом заявлении истец указал, что 11.11.2020 года в г.Черкесске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 г/н № под управление истца и автомобиля Ниссан Альмера под управлением ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия». ДТП было оформлено в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением и приложенными документами, для осуществления выплаты страхового возмещения по факту ДТП., ответчик направил ему письмо в котором отказывает в выплате страхового возмещения.

Для установления стоимости причиненного ему ущерба, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению независимого эксперта № Т/0175 от 22.12.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 г/н № составила 111 3267 руб. с учетом износа., стоимость проведения независимой экспертизы составила 7000 руб.

18.01.2021 года он обратился к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору ОСАГО, ответа на которое не поступило.

15.03.2021 года он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 16.04.2021 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований.

Не согласившись с отказами ответчика и отказом финансового уполномоченного истец обратился в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потрерпевшему, стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение денежных требований в добровольном порядке.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца

В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки истца, что в силу статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы,, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 11.11.2020 года в г.Черкесске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 г/н № под управление истца и автомобиля Ниссан Альмера под управлением ФИО3 На момент ДЬП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия». ДТП было оформлено в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением и приложенными документами, для осуществления выплаты страхового возмещения по факту ДТП., ответчик направил ему письмо в котором отказывает в выплате страхового возмещения.

Для установления стоимости причиненного ему ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению независимого эксперта № Т/0175 от 22.12.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 г/н № составила 111 3267 руб. с учетом износа., стоимость проведения независимой экспертизы составила 7000 руб.

18.01.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору ОСАГО, ответа на которое не поступило.

15.03.2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 16.04.2021 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 19 указанного закона установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, остановленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

28.11.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Экспертиза-ЮГ».

На основании результатов осмотра проведено исследование обстоятельств ДТП.

Согласно исследования ООО «КОНЕКС-Центр» № 012117 от 05.12.2020 г. установлено, что повреждения автомобиля ВАЗ 2110 г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Законность отказа ответчика в выплате страхового возмещения подтверждается решением финансового уполномоченного № У-21-34790/5010-012, которым он, на обращение истца о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказал.

Отказ мотивирован выводами независимой технической экспертизы ООО «Эксперт права» № 402/2021 от 12.04.2021 года проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с выводами которой установлено, что:

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на автомобиле ВАЗ-21102 г/н №, которые при заявленных обстоятельствах происшествия могли быть образованы при контактировании с автомобилем Ниссан Алмера без г/н, не установлены.

Повреждения правой боковой части кузова автомобиля ВАЗ-21102 г/н № могли быть образованы только дополнительно к ранее имевшимся повреждениям правой стороны кузова и при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому заявленному механизму происшествия.

Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве ВАЗ -21102 г/н № были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е не при контактировании с автомобилем Ниссан Алмера без г/н.

Повреждения правой боковой части кузова автомобиля ВАЗ -21102 г/н № могли быть образованы только дополнительно к ранее имевшимся повреждениям правой стороны кузова и при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к заявленному механизму происшествия.

Экспертное заключение ООО «Эксперт права» проведенное, по поручению финансового уполномоченного не носит предположительного характера, сделано экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, содержит подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов - техников и является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему делу. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы данного эксперта, суду представлено не было.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст.1 Закона № 40-ФЗ страховой случай –наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая выводы независимой экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» и ООО «КОНЭКС -Центр», а так же при отсутствии иных доказательств, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертиз проведенной по поручению ответчика и финансового уполномоченного, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 23.07.2021 года

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков