Решение № 2-2080/2019 2-2080/2019~М-1357/2019 М-1357/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2080/2019

Дело № 2-2080/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Иваненковой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Ялты Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Производственно-аграрное объединение «Массандра», Ялтинскому городскому совету Республики Крым, ФИО1 о признании незаконным и отмене акта членов товарищества, признании незаконным и отмене протокола собрания застройщиков, признании незаконны и отмене решения органа местного самоуправления, государственного акта на право частной собственности на земельный участок,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить акт членов товарищество ИЖСО «Васильевка» от 01 августа 1998 года, признать незаконным и отменить протокол общего собрания застройщиков ИЖСО «Васильевка» при с/з Гурзуф от 10 августа 1998 года, признать незаконным и отменить п. 1.14 решения Ялтинского городского совета АР Крым от 26 января 1999 года №25 «О согласовании проектов отвода и предоставлении земельных участков в пользование, частную собственность для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек на землях г. Ялты», в части передачи земельного участка ФИО1 в частную собственность площадью 0,0540 га для строительства индивидуального жилого дома в жилом массиве «Ай-Василь» в г. Ялте; признать незаконным и отменить государственный акт на право частной собственности на землю серии КМ № от 19 апреля 1999 года, выданный на имя ФИО1

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 06 июля 2015 года ФИО4 продала истцу земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №. Ранее земельный участок предоставлялся в собственность ФИО6 на основании решения Ялтинского городского совета № от 02 октября 2009 года. Вместе с тем, как стало известно истцу земельный участок, площадью 540 кв.м. с кадастровым номером № переданный в собственность ФИО1 на основании решения Ялтинского городского совета от 26 января 1999 года, полностью налагается на принадлежащий истцу земельный участок, что нарушает его право законного владения земельным участком. Полагает передачу данного земельного участку ФИО1 незаконным, поскольку ФИО1 на земельном участке никогда не появлялся, как собственник себя не проявлял, при этом земельный участок, который в последствии был передан ФИО6 ранее предоставлялся её супругу ФИО7, однако решений о выкупе у него земельного участка не принималось, земельный участок не изымался. Таким образом орган местного самоуправления повторно передал в собственность земельный участок, который уже был передан в собственность ФИО7

В судебное заседание истец не явился, явку представителя не обеспечил, причин неявки суду не предоставил. Истец и его представитель извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что вступившим в законную силу решением суда земельный участок площадью 400 кв.м. истребован из незаконного владения ФИО1 Также ранее было признано незаконным и решение органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность ФИО6

Ответчики администрация города Ялты Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Производственно-аграрное объединение «Массандра», Ялтинский городской совету Республики Крым в судебное заседание явку представителей не обеспечили, причин неявки не предоставили, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, причин неявки не предоставили, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 86 ГПК РФ).

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ранее в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-171/2019 года по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики, ФИО4, ФИО3, ФИО5.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости удовлетворены частично; отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности.

Истребован из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 земельный участок площадью 400 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Исключеныиз государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 400 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанное решение вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 года.

В ходе рассмотрения судом было установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 0,0540 га, расположенного по адресу: <адрес> на основании государственного акта на право частной собственности на землю серии КМ №, выданного на основании решения 12 сессии 23 созыва Ялтинского городского совета народных депутатов Автономной Республики Крым от 26 января 1999 года № 25. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке 12 сентября 2016 года.

По сведениям ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из дела правоустанавливающих документов в отношении данного земельного участка следует, что право собственности на него было зарегистрировано за ФИО4 30 марта 2015 года на основании государственного акта серии ЯЛ №, выданного на основании решения Ялтинского городского совета от 2 октября 2009 года. №. По договору купли-продажи от 6 июля 2015 года ФИО4 продала указанный земельный участок ФИО3, которая по договору купли-продажи от 17 мая 2017 года продала его ФИО5, который в свою очередь по договору купли-продажи от 13 июля 20178 года продал его ФИО2

26 июня 2017 года Госкомрегистром ФИО1 сообщено, что вопрос об исключении из кадастра недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № может быть рассмотрен судом.

Также было установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 октября 2015 года признано незаконным решение 27 сессии 5 созыва Ялтинского городского совета от 2 октября 2009 года № о передаче в собственность ФИО4 земельного участка площадью 0,04 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, на землях Ялтинского городского совета, а также отказано в удовлетворении иска ФИО4 к Ялтинскому городскому совету, ФИО1 о признании незаконным и отмене решения 12 сессии 23 созыва Ялтинского городского совета от 26 января 1999 года № 25, признании недействительным государственного акта от 19 апреля 1999 года серии КМ №, признании недействительной и отмене регистрации в книге записей государственных актов на право собственности на землю за № от 19 апреля 1999 года. Данное решение суда вступило в законную силу 3 февраля 2016 года.

При рассмотрении дела, разрешении требований ФИО1 и ФИО4 судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой существует взаимное наложение границ земельного участка площадью 0,04 га ФИО4, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и границ земельного участка площадью 0,054 га ФИО1 (государственный акт от 19 апреля 1999 года серии КМ №), расположенного по адресу: <адрес>. Площадь наложения составляет 0,04 га, то есть земельный участок ФИО4 расположен внутри границ земельного участка площадью 0,054 га, принадлежащего ФИО1

С учетом наложения земельных участков, находящихся в собственности ФИО1 и ФИО4, суд пришел к выводу, что Ялтинский городской совет, принимая 2 октября 2009 года решение о передаче в собственность ФИО4 земельного участка, вышел за пределы своих полномочий, поскольку на момент его вынесения спорный земельный участок не был свободен, а уже 10 лет находился в собственности ФИО1 на основании государственного акта от 19 апреля 1999 года серии КМ №, право собственности которого не прекращалось в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В настоящем случае оспаривание права ФИО1 на земельный участок фактически направлено истцом на преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренным судом гражданским делам, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Поскольку судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которого эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов истца об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав истца, не представлено и не имеется, учитывая, что истец более не является собственником земельного участка участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № в соответствии с решением суда по делу №2-171/2019 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО2

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к администрации города Ялты Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Производственно-аграрное объединение «Массандра», Ялтинскому городскому совету Республики Крым, ФИО1 о признании незаконным и отмене акта членов товарищества, признании незаконным и отмене протокола собрания застройщиков, признании незаконны и отмене решения органа местного самоуправления, государственного акта на право частной собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 20 августа 2019 года