Апелляционное постановление № 22-1859/2023 22-59/2024 22К-1859/2023 22К-59/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 3/10-420/2023

УИД: 31RS0020-01-2023-006785-40 дело № 22-59/2024 (22-1859/2023)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

прокурора Карташовой В.А.,

защитника ФИО6 - адвоката Балаева И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ следователя по ОВД СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области ФИО5 своевременно удовлетворить ходатайство ФИО6 об использовании им диктофона при его допросе в качестве подозреваемого.

Заявитель ФИО6 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: защитника ФИО6 - адвоката Балаева И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Карташовой В.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2023 года ФИО6 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ следователя по ОВД СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области ФИО5 своевременно удовлетворить ходатайство заявителя об использовании им диктофона при его допросе в качестве подозреваемого.

В апелляционной жалобе ФИО6 не соглашается с постановлением судьи. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его конституционного неотчуждаемого права на рассмотрение жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в первичной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал по его жалобе направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Суд, мотивируя отказ в принятии к рассмотрению жалобы, правильно указал в постановлении, что вопросы, касающиеся допросов участников уголовного судопроизводства, относятся к исключительной компетенции следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, в связи с чем, такие решения не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Этому корреспондируют положения п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В поданной в суд жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель, не соглашаясь с отказом следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО5 в удовлетворении его ходатайства об использовании диктофона при его допросе, фактически оспаривает действия следователя в рамках расследования уголовного дела, выражает несогласие с действиями следователя по сбору доказательств.

Исходя из вышеизложенных положений закона, жалоба ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, с такими требованиями рассмотрению не подлежала ввиду отсутствия предмета обжалования, о чем верно указал суд первой инстанции, отказав в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких данных, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Шведов