Апелляционное определение № 33А-5882/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2025-008525-63

. Дело № 33а-5882/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Захаровой О.А., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6088/2025 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2022-2023 годы в размере 1 382 руб., пени, исчисленные на отрицательное сальдо единого налогового счета за период с 31 октября 2023 года по 30 января 2025 года в размере 9 314, 99 руб.

В обоснование административного иска указано, что у налогоплательщика ФИО1 образовалось отрицательное сальдо ЕНС, в связи с чем ему в установленном налоговым законодательством порядке направлено требование, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования. Налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате задолженности в связи с чем налоговым органом предпринимались меры к ее принудительному взысканию, направлялось заявление о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебный приказ о взыскании задолженности отменен на основании поступивших возражений должника, что послужило основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2025 года административное исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга удовлетворено частично, с ФИО1 взыскана задолженность по пени за период с 31 октября 2023 года по 30 января 2025 года по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 75, 66 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 117, 89 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 162, 35 руб., всего 355, 90 руб. Также с ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит об отмене обжалуемого судебного акта, принятии нового решения об оставлении административного иска без удовлетворения. Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с него заявленных сумм, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу решениями судов спорная задолженность с него ранее была взыскана, в свою очередь, ее двукратное взыскание является недопустимым. Также указывает на непредоставление административным истцом доказательств обоснованности начисления и взыскания с него пеней в заявленном размере, а также соблюдения порядка и процедуры их взыскания. Считает, что представленный административным истцом расчет пени не позволяет достоверно установить размер недоимки, на которую налоговым органом произведено начисление пени, период ее образования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенные заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, дополнительные доказательства, представленные по запросу судебной коллегии, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела, что ФИО1 в период с 2022 по 2023 года являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости административный ответчик ФИО1 с 22 августа 2005 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый <№>).

Налоговым органом произведен расчет задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 658 руб., за 2023 год в размере 724 руб.

Налоговые уведомления № 90698622 от 1 августа 2023 года, № 175904697 от 1 и 6 августа 2024 года зарегистрированы в сервере УДиЭА подсистемы АИС «Налог» 1 августа и 6 августа 2024 года, однако доказательств их выгрузки в личный кабинет налогоплательщика материалы дела не содержат, историей действий в личном кабинете пользователя ФИО1 налоговый орган не располагает. Доказательства направления иным способом в адрес административного ответчика в подтверждение возникновения у ФИО1 налоговой обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2022-2023 годы в материалах дела отсутствуют.

Учитывая несоблюдение налоговым органом порядка взыскания недоимки по налогам за 2022-2023 годы в указанном размере суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле в установленном законом порядке не обжаловано; судебной коллегией проверено, является правильным.

Относительно требования налогового органа о взыскании с ФИО1 пеней в размере 9314, 99 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов являются пени.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено данным пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (подпункт 1 пункта 4).

Сумма пеней, подлежащая уменьшению в случае уменьшения совокупной обязанности, не может превышать сумму пеней, которая была ранее начислена в период с установленного срока уплаты уменьшаемой совокупной обязанности до даты учета соответствующего уменьшения совокупной обязанности на едином налоговом счете в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 указанного кодекса (пункт 6).

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2024 года по делу № 2а-3990/2024 с ФИО1 взыскана в доход местного бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019-2021 годы в размере 1 322 руб., пени в размере 231, 36 руб. за период с 1 января 2021 года по 30 октября 2023 года. На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем 14 февраля 2025 года возбуждено исполнительное производство № 27173/25/66004-ИП, оконченное на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждается, что данные суммы задолженности за 2019-2021 года на момент подачи административного искового заявления налогоплательщиком не погашены, в связи с чем, учитывая нарушение установленного действующим законодательством срока для уплаты налогов, у налогового органа в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации имелись правовые основания для начисления пени. Установленная процедура взыскания основной недоимки налоговым органом соблюдена, срок взыскания не пропущен, что является основанием для удовлетворения данного требования налогового органа,

В связи с чем налоговым органом на указанную задолженность за период с 31 октября 2023 года по 30 января 2025 года правомерно исчислены пени (по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 75, 66 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 117, 89 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 162, 35 руб.) в совокупном размере 355, 90 руб.

Расчет заявленной к взысканию суммы пеней в указанной части судебной коллегией проверен, он являются арифметически правильным, соответствует положениям законодательства о налогах, устанавливающим порядок начисления пеней.

Порядок и сроки принудительного взыскания задолженности по пеням, начисленным на недоимку за 2019-2021 годы, вопреки позиции административного ответчика, налоговым органом соблюдены.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по пеням в указанном выше размере (355, 90 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы административного ответчика отмене либо изменению не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции в этой части не допущено.

Относительно требования налогового органа о взыскании с ФИО1 пеней в остальной части в размере 8 959, 09 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таковых оснований, учитывая непредоставление административным истцом доказательств обоснованности начисления и взыскания пени в заявленном размере, поскольку сведений о недоимках, на которые произведено начисление взыскиваемых пени, а также о соблюдении порядка, процедуры ее взыскания материалы дела не содержат.

Из расчета пени, представленного административным истцом, невозможно достоверно установить размер недоимки, на которую налоговым органом произведено начисление пеней, период ее образования.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания пеней в вышеуказанном размере не имеется в связи с недоказанностью заявленных требований, учитывая непредоставление административным истцом доказательств обоснованности начисления и взыскания пени в заявленном размере 8 959,09 руб., поскольку сведений о недоимках, на которые произведено начисление взыскиваемых пени, а также о соблюдении порядка, процедуры ее взыскания материалы дела не содержат.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, также не обжаловано, судебной коллегией проверено, является правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить наличие оснований для освобождения административного ответчика от уплаты государственной полшины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 и пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство административного ответчика ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 декабря 2025 года по настоящему делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 с 2024 года по настоящее время осуществляет уход за матерью ( / / )4, <дата> года рождения, то есть лицом, достигшим возраста 80 лет, нуждающейся в паллиативной медицинской помощи, собственных доходов не имеет, в связи с чем уплата государственной пошлины носит обременительный для подателя жалобы характер.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2025 года.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Освободить административного ответчика ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.А. Захарова

О.Д. Бачевская