Решение № 2-5573/2017 2-586/2018 2-586/2018 (2-5573/2017;) ~ М-5482/2017 М-5482/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-5573/2017

Дело № 2-586/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гофман С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании действует на основании ордера № 004562 от 25.01.2018 г., ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, в судебном заседании действует на основании ордера №002037 от 14.02.2018 г.,

в отсутствие истца ФИО1, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен устный договор, в соответствии с которым ФИО3, обязался отремонтировать автомобиль марки ЗАЗ Шанс, регистрационный знак №.

Стоимость ремонта спорного автомобиля составляет 35000 руб., срок ремонта 2-3 недели.

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком об оказании услуг по ремонту автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 35000 руб., неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 20000 руб. – судебные расходы за участие представителя в судебном заседании. Обязать ФИО3 возвратить автомобиль марки ЗАЗ Шанс, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № №, цвет Бамбуковый, в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда о возврате спорного автомобиля в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО3 в пользу истца неустойку в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что до настоящего времени спорный автомобиль не отремонтирован и до настоящего времени не возвращен ФИО1

ФИО3 и его представитель суду пояснили, что признают исковые требования в части возврата спорного автомобиля, а также возврате оплаченные ФИО1 денежные средства за ремонт автомобиля в размере 35000 руб., так же пояснили, что выполнить ремонт автомобиля не смог, так как истец не указал VIN спорного автомобиля, а без него заказать запасные части не предоставляется возможным.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт заключения в устной форме между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. договора на ремонт автомобиля.

По условиям договора ФИО3 обязался отремонтировать автомобиль марки ЗАЗ Шанс, регистрационный знак №. Стоимость ремонта спорного автомобиля составляет 35000 руб., срок ремонта 2-3 недели.

Во исполнение обязательств ФИО1 оплатил ФИО3 35000 руб. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспорено.

В свою очередь, обязательство по ремонту автомобиля ФИО3, не исполнено.

Из анализа правоотношений, сложившихся между сторонами видно, что между ними заключен договор бытового подряда, поскольку предметом договора является выполнение по заданию заказчика определенной работы (ст. 704 ГК РФ).

К спорным правоотношениям закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 не пояснили суду никаких юридически значимых обстоятельств.

В связи со значительным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по ремонту автомобиля, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 35000 руб., оплаченные за ремонт автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании истец не просил взыскивать с ответчика сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в связи, с чем суд оставляет данные судебные расходы, за ним учитывая принцип состязательности.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

При этом суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований составляет 1550 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35000 руб. 00 коп., судебные расходы ха участие представителя в судебном заседании – 6000 руб. 00 коп.

Обязать ФИО3 вернуть ФИО1 возвратить автомобиль марки ЗАЗ Шанс, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, цвет Бамбуковый.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято 21.02.2018 год.