Решение № 2-3045/2017 2-3045/2017~М-2083/2017 М-2083/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-3045/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца, представителей ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов- Авто» о защите прав потребителей

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи № истец приобрел у ООО «Саратов-Авто» автомобиль легковой марки TOYOTA LAND CRUISER 200, двигатель №VD 0318071, идентификационный номер (VIN) № №, цвет белый, год выпуска 2015, паспорт транспортного средства серия <адрес>. В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составила 4 734 000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены истцом ответчику наличными денежными, средствами и перечислены АО «Тойота Банк» на основании кредитного договора № TU-16/132577 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратов-Авто» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль. В соответствии с условиями Договора, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 (три) года или 100 000 км пробега с момента передачи, в зависимости от того, что наступит ранее. В процессе эксплуатации автомобиля истцом стали обнаруживаться множественные недостатки: скрежет в области передней подвески при движении автомобиля, шум в ходовой части, в районе передней подвески, сообщения сигнализации об ошибках систем, автомобиль при движении «тянуло влево». Указанные недостатки устранялись ответчиком. Однако 09.01.2017г. снова проявился сильный шум в ходовой части, в районе передней подвески, в связи с чем автомобиль на эвакуаторе доставили на Станцию техобслуживания ответчика. 13.01.2017г. истец обратился в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности. Осмотром автомобиля было установлено разрушение дифференциала его передней оси. Для установления причин неисправности ответчик принял решение назначить экспертизу с ее производством в <адрес>, истец возражал против проведения экспертизы вне региона, возражения истца не были учтены. Экспертиза была проведена только 25.02.2017г., т.е. за пределами 45-дневного срока. Была установлена вина потребителя в неисправности. Истец с этим не согласился, подал иск в суд. Просит суд признать правомерным отказ истца от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли-продажи у ООО «Саратов-Авто» автомобиля легкового марки TOYOTA LAND CRUISER 200, двигатель №VD 0318071, идентификационный номер (VIN) №. цвет белый, год выпуска 2015, паспорт транспортного средства серия <адрес>. Обязать ответчика ООО «Саратов-Авто» возвратить истцу полученную за указанный автомобиль денежную сумму в размере 4 734 000 рублей.

В судебном заседании, после проведения судебной экспертизы, представитель истца исковые требования уточнил, просил суд обязать ООО «Саратов-Авто» произвести ФИО1 ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) № №. Указал, что истец эксплуатировал автомобиль в соответствии с руководством по эксплуатации. Поскольку истцу 13.01.2017г. устно отказали в проведении ремонта, отказ он считал неправомерным, в связи с чем подал претензию о расторжении договора, возврате денег. Ни одно из требований не было удовлетворено. В последующем было отказано даже в проведении коммерческого ремонта. Просит удовлетворить уточненные требования, обязать провести ремонт автомобиля.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Не согласны с заключением судебной экспертизы. Считают имеется вина потребителя в образовании недостатков. Также указали, что 17.01.2017г. истец сам составил претензию, в которой изменил свои требования – просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть деньги за автомобиль. Оба требования – первоначальные и измененные требовали установления причин образования недостатков, т.е. проведения экспертизы. Кроме того, 45-дневный срок начинает истекать, согласно условиям договора купли-продажи, с момента поступления заключения эксперта. Считают, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о проведении ремонта.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Закон от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в данном случае выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу толкования, данного в п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правила бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организацией или уполномоченном индивидуальным предпринимателе, импортере). Исключение составляет случаи продажи товаров (выполнение услуг) ненадлежащего качества, когда распределение бремя доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи № истец приобрел у ООО «Саратов-Авто» автомобиль легковой марки TOYOTA LAND CRUISER 200, двигатель №VD 0318071, идентификационный номер (VIN) № №, цвет белый, год выпуска 2015, паспорт транспортного средства серия <адрес>. В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составила 4 734 000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены истцом ответчику наличными денежными, средствами и перечислены АО «Тойота Банк» на основании кредитного договора № TU-16/132577 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратов-Авто» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль.

В соответствии с условиями Договора, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 (три) года или 100 000 км пробега с момента передачи, в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом стали обнаруживаться множественные недостатки: скрежет в области передней подвески при движении автомобиля, шум в ходовой части, в районе передней подвески, сообщения сигнализации об ошибках систем, автомобиль при движении «тянуло влево».

Однако 09.01.2017г. как указывает истец снова проявился сильный шум в ходовой части, в районе передней подвески, в связи с чем автомобиль на эвакуаторе доставили на Станцию техобслуживания ответчика.

09.01.2017г. был открыт заказ-наряд, указана причина обращения – звуки в ходовой. Рекомендации автомобиль доставлен на эвакуаторе. Во время съезда автомобиля с эвакуатора, из под автомобиля выпали ось сателлита и сателлит. Произвели осмотр переднего редуктора. Механические повреждения штатной защиты картера не обнаружено. После снятия защиты обнаружено, что корпус переднего редуктора разрушен. Нарушена целостность внутреннего шруса левого привода из-за разрушения корпуса переднего редуктора. Требуется осмотр приводных валов, снятие и разборка переднего редуктора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Саратов-Авто» с требованием устранить возникшие неисправности. В этот же день был составлен акт осмотра транспортного средства, указано на наличие разрушения элементов переднего радиатора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу автомобиля, с претензией о расторжении договора купли-продажи, выплате денежных средств.

Для установления причины неисправности ответчик принял решение назначить экспертизу, производство которой поручил ООО "АБ-ЭКСПЕРТ", на основании заключенного с экспертным учреждением договора от 17.01.2017г.

Согласно выводам эксперта действия водителя (владельца) имеют прямую причинно-следственную связь с разрушением дифференциала передней оси, а именно чрезмерное нажатие на педаль акселератора водителем при буксовании колес передней оси непосредственно привело к разрушению дифференциала передней оси автомобиля. При этом водитель (владелец) имел возможность предотвратить разрушение дифференциала передней оси автомобиля при его застревании в снегу или грязи, если бы согласно требований Руководства для владельца не допускал чрезмерного нажатия на педаль акселератора и чрезмерной скорости вращения буксующих колес.

Экспертиза была проведена 25.02.2017г.

07.03.2017г. ФИО1 был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, указано на необходимость возмещения ООО «Саратов-Авто» понесенных расходов.

20.03.2017г. было направлено письмо истцу о необходимости оплаты за хранение автомобиля, иных расходов понесенных ответчиком.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, она сначала на основании простой, а затем нотариальной доверенностей, курировала вопросы связанные с автомобилем истца, его ремонтом у ответчика и т.д. Пояснила, что ответчик в устной форме категорически отказывался от проведения ремонта автомобиля по случаю 09.01.2017г., действий по заказу запчастей, иных действий направленных на ремонт автомобиля не проводил, в связи с чем истцом была подана претензия об отказе от исполнения договора. Ни на первые требования о проведении ремонта, на вторые требования о возврате стоимости автомобиля ответчик не реагировал. Затем известил о проведении экспертизы в <адрес>. Истец категорически возражал против проведения экспертизы в другом регионе. Возражения истца в письменной форме представленные ею ответчику не принимались. В последующем спустя несколько месяцев был дан ответ об отказе в удовлетворении любых требований истца. Поскольку истец был заинтересован в использовании автомобиля, автомобиль простаивал у ответчика с 09.01.2017г., он уже предложил провести ремонт на коммерческой основе, а затем в зависимости от решения суда, решить вопрос о возмещении затрат. Ему и в этом было отказано. Для получения информации о результатах рассмотрения просьбы истца ей приходилось часами просиживать в здании ответчика.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>, по заключению которой, автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком P 052 PP I64 идентификационный номер VIN: <***> имеет недостаток в виде разрушения редуктора переднего моста. Разрушение редуктора переднего моста обусловлено передачей нагрузки (рулящего момента) через главную передачу, превышающей предел прочности материала ведомой шестерни. Данный недостаток носит эксплуатационный характер, однако явных признаков, указывающих на нарушения владельцем правил эксплуатации автомобиля в процессе исследования не выявлено. Выявленный в процессе исследования недостаток автомобиля «TOYOTA L AND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком <***> идентификационный номер VIN: № является устранимым. Стоимость устранения выявленного недостатка автомобиля составляет: 309 046 рублей. Трудоемкость технологических операций составляет: 4,0 нормо-часа. Стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 5 235 000 руб.

Не смотря на то, что в заключении экспертизы указывается "эксплуатационный характер" повреждений, в суде эксперт пояснил, что такой термин он использовал поскольку повреждения произошли в процессе эксплуатации. Вместе с тем, на странице 11 его заключения говорится о том, что недостаток автомобиля в данном случае имеет именно "конструктивный" характер, поскольку исходя из конструктивных особенностей системы полного привода (имеющей блокировку межосевого дифференциала), а также алгоритмов работы систем помощи при вождении очевидно, что редуктор переднего моста в определенных условиях может передавать весь крутящий момент (тяговое усилие), развиваемый силовым агрегатом. Следовательно, редуктор переднего моста должен быть рассчитан на передачу максимального крутящего момента, развиваемого двигателем, но на указанном автомобиле, как оказалось - не был рассчитан. Также пояснил, что необходимо учитывать модель автомобиля, марку, класс автомобиля и его прямое назначение - транспортное средство. При этом в руководстве по эксплуатации указаны действия, совершение которых необходимо в данной ситуации, однако не раскрыто такое понятие к «осторожность», «чрезмерность» для каждого человека это определяется самостоятельно. Автомобиль не содержит каких-либо датчиков, срабатывающих при «чрезмерном» нажатии на педаль акселератора, позволяющих контролировать процесс нажатия педали.

Также, эксперт указал, что не обнаружил следов приваривания металла деталей, тогда как из досудебного экспертного заключения следует вывод что они должны быть, исходя из установленных причин образования недостатков, указанных в этом заключении.

Суд считает необходимым принять за основу заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>, поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность его заключения не установлена.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьи лиц или непреодолимой силы.

Доказательств нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что доводы истца о том, что в спорном автомобиле имеются неисправности, которые подлежат гарантийному ремонту, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд полагает обязать ООО «Саратов-Авто» произвести гарантийный ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) № №, принадлежащей на праве собственности истцу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб., согласно ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» произвести ФИО1 гарантийный ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) № №, в связи с наличием недостатка в виде разрушения редуктора переднего моста, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко