Решение № 2-892/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-892/2017

№ 2- 892/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.А.Кравцовой

при секретаре Кифоренко. А.Н.,

с участием: представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском в Илекский районный суд Оренбургской области, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу:

- 502074 руб. – страховое возмещение; 13000 руб. – расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки ущерба и УТС; 126240 руб. – неустойку; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ему как потребителю.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 14.09.2016 года между ним и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор (полис добровольного страхования транспортных средств серия №). Согласно данному договору застраховано транспортное средства Audi A4 г/н № по риску КАСКО «Хищение + Ущерб». Страховая сумма по договору составляет 800 000 рублей, страховая премия 126240 рублей.

В период с 28.09.2016 года по 30.09.2016 года произошло противоправное действие третьих лиц в отношении транспортного средства истца.

По факту повреждения данного автомобиля сотрудником УУП ОКУУП и ПДН МУ МВД «Орское» проводилась проверка. 05.10.2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ,

30.09.2016 года ФИО2 обратился в Орский филиал ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования страхового случая.

05.20.2016 года истец предоставил ответчику копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

24.10.2016 года в адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором он просит предоставить спецификацию на ТС.

12.11.2016 года истец сообщил ответчику об отсутствии у него спецификации на транспортное средство.

12.11.2016 года ответчик направил истцу письмо, в котором указано на то, что в отсутствии спецификации на ТС не имеется основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец провел независимую оценку стоимости ущерба. Согласно отчету ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт». Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства Audi A4 г/н № сумма ущерба составила 459824,84 рубля, стоимость услуг по оценке ущерба составила 8000 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 42250,83 рубля, стоимость услуг по расчету УТС – 5000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика произвести страховую выплату.

28.03.2017 года в адрес истца было направлено письмо, в котором говорится, что правовых оснований для страховой выплаты не имеется.

Ответчик обязан был выдать направление на ремонт до 01.11.2016 года

В связи с несвоевременностью производства выплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от размера страховой премии (126240 рублей) за период с 02.11.2016 года по 14.04.2017 года. При этом, с учетом того что сумма неустойки не может превышать размера страховой премии, неустойка составляет 126240 рублей.

На основании ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с невыплатой в добровольном порядке суммы страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика также штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Определением мирового судьи от 01.12.2016 Илекского районного суда от 18.05.2017 года гражданское дело было передано в Ленинский районный суд г. Орска для рассмотрения по подсудности.

Определением от 09.06.2017 года гражданское дело по иску ФИО2 было принято к производству Ленинского районного суда г. Орска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между истцом и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Audi A4 г/н №. Договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения- ремонт на СТОА по выбору страховщика. Истец в связи со страховым случаем обратился в страховую компанию 30.09.2016 года, 05.10.2016 года был произведен осмотр транспортного средства страховщиком, 24.10.2016 года ответчик направил направление на ремонт автомобиля истца в ООО «Торговый Дом «Автосалон-2000», истец был уведомлен путем смс-извещения о выдаче направления страховой компанией, однако в страховую компанию не обратился. 02.11.2016 года при посещении отдела урегулирования убытков ПАО «СК «Росгосстрах» в г Орске истцу было предложено получить направление на СТОА, однако он от получения направления отказался. Полагает, что ответчик исполнил свою обязанность в рамках договора страхования. Поскольку возмещение утраты товарной стоимости договором добровольного страхования не предусмотрено, оснований для взыскания с ответчика УТС не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доводы сторон, материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 14.09.2016 года ФИО2 был заключен с ПАО «СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Audi A4 г/н № на условиях полиса КАСКО, что подтверждается страховым полисом №. Согласно указанному полису он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171» в действующей редакции. Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) 800000 рублей. Франшиза не предусмотрена. Срок действия договора страхования с 14.09.20116 года по 13.09.2017 года. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» является страхователь, по риску «хищение (угон) и «Ущерб» на условиях полной гибели транспортного средства – АО «Тойота Банк» в сумме неисполненного обязательства перед банком. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховая премия по риску КАСКО в сумме 1126240 рублей и по риску медицинская помощь для водителя (в соответствии с программой ДМС) – 1800 рублей оплачена полностью. Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля Audi A4 г/н № является истец ФИО2

Таким образом, ПАО «СК «Росгосстрах», заключив указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению истцу убытков при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что страховой случай имел место в период с 28.09.2016 года по 30.09.2016 года, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2016 года (л.д.12). В результате страхового случая автомобилю истца причинены повреждения в виде царапин по всему кузову автомобиля. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

30.09.2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в результате повреждения транспортного средства (л.д. 68). Согласно бланку заявления, истец указал номер своего мобильного телефона (№) и дал свое согласие получать смс-уведомление на указанный номер мобильного телефона.

05.10.2016 года ответчиком осмотрен автомобиль, составлен акт осмотра.

05.10.2016 года истцом в адрес ответчика предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах», страховщик обязан, если иное не предусмотрено договором, в течение пяти рабочих дней после принятия заявления произвести осмотр транспортного средства, и в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (станцию технического обслуживания автомобилей).

24.10.2016 года ответчиком в ООО «Торговый дом «Автосалон -2000» выдано направление производство ремонта автомобиля истца.

В этот же день, 24.10.2016 года истцу направлено смс-уведомление, согласно которому направление на ремонт автомобиля готово и направлено на СТОА. Предоставлен телефонный номер СТОА.

Сообщение доставлено истцу 24.10.2016, о чем свидетельствует отчет о доставке уведомления.

Сообщение ответчиком истцу направлено с номера RGS.

Согласно ответу ООО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ на номер истца № было доставлено сообщение от абонента RGS вышеуказанного содержания. Доставку данного смс-сообщения подтверждает также выписка о соединениях и смс-сообщения данного номера, предоставленная АО «Вымпелком».

Из ответа ООО «Автосалон-2000», в адрес ООО «Торгового дома Автосалон-2000» поступило направление ПАО СК «Росгосстрах» на ремонт автомобиля Audi A4 г/н №, принадлежащего ФИО2 ФИО2 в ООО «ТД «Автосалон-2000» не обращался, ФИО2 приглашался для проведения осмотра, однако автомобиль для осмотра предоставлен не был.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 02.11.2016 года при личном посещении пункта урегулирования убытков ПАО «СК «Росгосстрах» в г. Орске было предложено получить направление на СТОА, от получения направления он отказался. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетеля ФИО3

У суда не имеется оснований ставить под сомнение пояснения данного свидетеля, в связи с чем, суд полагает возможным принять их в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховой компанией было выполнено обязательство по договору страхования по направлению автомобиля истца на СТОА. Данное обязательство исполнено в установленный правилами страхования срок – в течение 20 рабочих дней с момента предоставления полного пакета документов (05.10.2016 года).

Довод истца о том, что указанный номер телефона (№) ему не принадлежит и он не получал смс-извещения, не может быть принят судом. Истец добровольно дал согласие на смс-информирование по указанному номеру о ходе рассмотрения его заявления в страховой компании, об изменении своего телефонного номера страховую компанию не извещал, при рассмотрении указанного дела в суде, сообщил данный номер в качестве телефонного номера для смс-извещения. Кроме того, в суде установлено, что истец отказался от получения направления на СТОА своего автомобиля при личном посещении страховщика.

При заключении договора истец выбрал вариант страхования - устранение повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА).

Истец отказался от получения направления на ремонт автомобиля на СТОА по выбору страховщика.

Стороны не заключали письменных соглашений об изменении формы страхового возмещения направление на СТОА на получение страховой суммы в денежном эквиваленте.

Неисполнение истцом принятого на условиях заключенного сторонами договора добровольного страхования имущества обязательства по получению страхового возмещения в форме ремонта автомобиля на станции техобслуживания по направлению ответчика, осуществление действий, направленных на получение страхового возмещения в денежной форме, суд расценивает как уклонение истца от исполнения условий договора страхования, а именно - от получения надлежащего исполнения по договору от страховщика.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением оценщика в размере 459824,84 рубля, удовлетворению не подлежат.

При этом, довод истца о том, что 18.10.2016 года у него незаконно затребовали спецификацию на транспортное средство, не имеет юридического значения, поскольку направление на ремонт истцу было выдано в установленный Правилами страхования срок.

Рассматривая требования о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В данной связи, страховщик возмещает ущерб в той части, которая установлена договором страхования.

Возмещение утраты товарной стоимости договором добровольного страхования не предусмотрено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости у суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов является производными от требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кравцова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017 г.

Судья Кравцова Е.А.