Решение № 2-76/2018 2-76/2018 ~ М-42/2018 М-42/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-76/2018

Дело № 2-76/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018года

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.

при секретаре Майбах О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 ФИО2 действующей на основании доверенности от 10.01.2018 №003, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок, Каргасокского района, Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области о взыскании денежной компенсации за задержку положенных по закону выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области о взыскании денежной компенсации за задержку положенных по закону выплат и компенсации морального вреда. В обоснование иска (с учетом уточнений) указала, что она работала в межрайонной ИФНС Росси № 6 по Томской области с сентября 2010 по март 2017 года. В соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 22.12.2016 № 01-03/316@ «О реорганизации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Томской области» Межрайонная ИФНС России № 6 по Томской области с 01.01.2017 реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области. Она была предупреждена о возможном предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня ознакомления с предупреждением в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Служебный контракт с нею был расторгнут 03.03.2017. В случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным п.п. 8.1-8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Кроме того, налоговым органом при расчете вышеуказанных компенсаций не были учтены суммы средств, выплачиваемых гражданским служащим в виде премий за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь (частично) 2016 года. Не согласившись с размером начислений компенсаций в размере четырехмесячного денежного содержания, с размером начислений денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе, с учетом вышеперечисленных премий, она обратилась в суд с соответствующими требованиями. По состоянию на 01.03.2018 имеется определение суда апелляционной инстанции от 21.11.2017 об удовлетворении ее требований в полном объеме, вступившее в законную силу и постановление об окончании исполнительного производства от 31.01.2018, вынесенное отделом судебных приставов по Кожевниковскому району Томской области. В соответствии с вышеуказанными документами, ответчик обязан выплатить в ее пользу сумму в размере 46 379,14 рублей. Полагает, что в силу положений ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку положенных по закону выплат, начиная с 04.03.2017 по день рассмотрения дела в суде. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она вынуждена более года тратить личное и семейное время на подготовку к судебному разбирательству путем составления заявлений, пояснений, собиранием доказательств и их направлений, участием в судебных заседаниях, что повлекло нравственные и физические страдания, испытываемые ею в виде апатии, бессонницы, беспокойства. Незаконное удерживание положенных ей по закону выплат сказывается на материальном благополучии ее семьи, что приводит к напряженной обстановке в семье. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 04.03.2017 по 07.05.2018, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом последующего уточнения.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, где указано следующее. Истец в тексте искового заявления указывает на постановление об окончании исполнительного производства от 31.01.2018. Вместе с тем, согласно расчета денежной компенсации за задержку положенных по закону выплат срок для указанных выплат указан 04.03.2017. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными, поскольку со стороны налогового органа отсутствует нарушение законных прав и интересов истца. Расчет денежного содержания для оплаты периодов ежегодных оплачиваемых отпусков и компенсации при увольнении производился налоговым органом надлежащим образом в соответствии с законом о государственной гражданской службе в РФ и Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, а. следовательно, отсутствуют нарушения трудовых прав ФИО1, поскольку денежное содержание для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении по сокращению начислено ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного служебного контракта. Учитывая, что материальное стимулирование не входит в денежное содержание гражданского служащего и не является гарантированной выплатой обязательного характера, осуществляется в пределах лимитов, доводимых Федеральной налоговой службой РФ на основании Постановления Правительства РФ, работодатель при определении размера денежного вознаграждения учел все установленные ФИО1 составляющие денежного содержания. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных страданий действиями (бездействиями) инспекции. Указывает, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения, не исполнения либо неверного применения норм права налоговым органом, предписывающих обязанность совершения действий по исчислению спорных сумм. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, оценив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.11.2017 решение Каргасокского районного суда Томской области от 31.07.2017 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области о возложении обязанности произвести перерасчет денежного содержания за 4 месяца и неиспользованный отпуск с учетом средств выплаченного материального стимулирования и премий за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь (частично) 2016 года удовлетворены.

Вышеприведенным судебным постановлением, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ФИО1 с 13.09.2010 принята в Межрайонную ИФНС России № 6 по Томской области на должность заместителя начальника юридического отдела, 16.11.2011 переведена на должность заместителя начальника правового отдела.

В соответствии с приказом УФСН России по Томской области от 22.12.2016 № 01-03/319@ «О реорганизации Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области и Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области» Межрайонная ИФНС России № 6 по Томской области с 01.01.2017 реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области, должность заместителя начальника правового отдела подлежит сокращению.

Согласно предупреждению от 26.12.2016 ФИО1 уведомлена о предстоящем сокращении.

На основании приказа от 02.03.2017 № 01-4-01/085 с ФИО1 03.03.2017 расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности заместителя начальника правового отдела и уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы, п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.11.2017 на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет компенсации денежного содержания за 4 месяца и неиспользованный отпуск за счет сумм средств, выплачиваемых гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в виде премий за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь (частично) 2016 года.

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 26.02.2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области о взыскании компенсации денежного содержания за 4 месяца и неиспользованный отпуск с учетом средств выплаченного материального стимулирования и премий за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь (частично) 2016 года. Решением постановлено «Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 в пользу ФИО1 компенсацию денежного содержания за 4 месяца и неиспользованный отпуск с учетом средств выплаченного материального стимулирования и премий за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь (частично) 2016 года в общей сумме 46 379 (сорок шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей 14 копеек».

Решение вступило в законную силу 06.04.2018.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными решениями установлен факт не выплаты истцу в полном размере денежного содержания при увольнении с государственной гражданской службы в связи с сокращением, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение денежной компенсации за задержку выплаты части денежного содержания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что все причитающиеся выплаты истцу как увольняемому работнику ответчик должен был осуществить в день увольнения, т.е. 03.03.2017, что сделано не было. Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за период задержки выплаты заработной платы и расчета при увольнении за период с 04.03.2017 по 07.05.2018 в порядке ст. 236 ТК РФ являются обоснованными.

Проверяя представленный истцом расчет процентов (денежной компенсации), суд произвел собственные расчеты исходя из невыплаченной суммы в размере 46379,14 руб.:

— c 4 марта 2017 г. по 26 марта 2017 г. (23 дн.) в сумме 711 руб. 15 коп. (46379.14 руб. х 10% х 1/150 х 23 дн.);

— c 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г. (36 дн.) в сумме 1 085 руб. 27 коп. (46379.14 руб. х 9.75% х 1/150 х 36 дн.);

— c 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. (48 дн.) в сумме 1 372 руб. 82 коп. (46379.14 руб. х 9.25% х 1/150 х 48 дн.);

— c 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г. (91 дн.) в сумме 2 532 руб. 30 коп. (46379.14 руб. х 9% х 1/150 х 91 дн.);

— c 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. (42 дн.) в сумме 1 103 руб. 82 коп. (46379.14 руб. х 8.5% х 1/150 х 42 дн.);

— c 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. (49 дн.) в сумме 1 249 руб. 92 коп. (46379.14 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.);

— c 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. (56 дн.) в сумме 1 341 руб. 90 коп. (46379.14 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.);

— c 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. (42 дн.) в сумме 973 руб. 96 коп. (46379.14 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.);

— c 26 марта 2018 г. по 7 мая 2018 г. (43 дн.) в сумме 963 руб. 91 коп. (46379.14 руб. х 7.25% х 1/150 х 43 дн.).

Итого 11335 руб. 6 коп.

Поскольку возражений по правильности расчета от ответчика не поступило, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за период задержки выплаты заработной платы при увольнении за период с 04.03.2017 по 07.05.2018 в размере 11 312,64 рубля.

Доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями в указанной части лишены правовых оснований, поэтому отклоняются судом.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении ее размера суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, длительность невыплаты заработной платы, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 в пользу ФИО1 компенсацию за задержку положенных по закону выплат за период с 04.03.2017 по 07.05.2018 в общей сумме 11 312 руб. (одиннадцать тысяч триста двенадцать) 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А. Фокин