Решение № 2-2987/2019 2-2987/2019~М-2654/2019 М-2654/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2987/2019

УИД: 16RS0№-40

дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 августа 2019 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца АКБ «Энергобанк» (ПАО) – ФИО8, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом до даты фактического погашения задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Энергобанк» (ПАО), Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО2 ФИО3 (далее по тексту ФИО2, ФИО3, ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заемщик М.М. Гарифуллини созаемщик ФИО3 получили кредит на неотложные нужды в АКБ «Энергобанк» (ОАО) в размере 300 000 рублей с обязательством ежемесячного возврата кредита, начиная с апреля 2015 года и сроком возврата кредита в рассрочку равными частями ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 32% годовых. Кредит предоставлялся безналичными денежными средствами путем зачисления на счет ФИО2 №, открытый в АКБ «Энергобанк» (ОАО). Денежные средства были получены заемщиками, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения кредита ответчики произвел частичные платежи, указанные в расчете, однако в дальнейшем перестали исполнять свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 2 кредитного договора, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщикам ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном взыскании предоставленного кредита, которое было проигнорировано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 120 283,60 руб., из которых: 107 211,93 руб. – основной долг, 6 493,26 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 861,35 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 717,06 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Расчет неустойки произведен истцом по ставке 20% годовых, исходя из положения п.12 кредитного договора.

При этом истец заявляет исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 107 211,93 руб. по ставке 32% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона АКБ «Энергобанк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, Банк просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 283,60 руб., из которых: 107 211,93 руб. – основной долг, 6 493,26 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 861,35 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 717,06 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 107 211,93 руб. по ставке 32% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно и в счет возврата государственную пошлину в сумме 3 575,33 руб.

В судебное заседание представитель истца в судебном заседании уточнил требования, в связи с частичной оплатой ответчиками задолженности после подачи иска в суд, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 311,74 руб., из которых: основной долг – 103 874,86 руб., проценты за пользование кредитом – 8 195,61 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14 214,84 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 026,43 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 103 874,86 руб. по ставке 32% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно и в счет возврата государственную пошлину в сумме 3 575,33 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в части основного долга и процентов, также просил о снижении размера неустоек, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По положению пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Энергобанк» (ОАО) и ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 32% годовых с обязательством возврата кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора, Банк при нарушении заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика с обязанностью возврата оставшейся суммы кредита в таком случае не позднее тридцати календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления.

По пункту 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными частями, рассчитанными за период с даты заключения договора до установленного срока возврата последней части кредита, начиная с апреля 2015 года по 5 000 руб.

Сроки уплаты частей: начиная с 20 числа и не позднее последнего рабочего дня каждого оплачиваемого месяца, последний платеж должен производиться не позднее установленного срока возврата последней части кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем фактического предоставления кредита и до дня его фактического погашения и подлежит уплате заемщиком ежемесячно, начиная с апреля 2015 года в срок с 20 числа и не позднее последнего рабочего дня каждого оплачиваемого месяца, а также в установленный день возврата последней части кредита и в день фактического возврата кредита/ его частей.

Судебное присуждение к взысканию долга и процентов начисление процентов за следующий период до даты фактического погашения кредита не прекращает.

Согласно пункту 10 договора заемщик дает согласие на предоставление обеспечения исполнения обязательств по договору в виде неустойки.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 000 рублей были получены заемщиком (л.д.13).

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 кредитного договора, в соответствии с невыполнением их условий – нарушение установленных сроков погашения, на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном взыскании предоставленного кредита (л.д.19).

Однако до настоящего времени данное требование банка ответчиками выполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет в размере 127 311,74 руб., из которых: основной долг – 103 874,86 руб., проценты за пользование кредитом – 8 195,61 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14 214,84 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 026,43 руб.

Расчет неустойки произведен истцом по ставке 20% годовых, исходя из положения п.12 кредитного договора.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку он арифметически обоснован, начисление задолженности произведено в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Доказательств обратного, не представлено.

Между тем согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении неустоек, в связи с тем, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Разрешая заявленное ходатайство по применению статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке за просроченный основной долг – 14 214,84 руб., неустойке за просроченные проценты – 1 026,43 руб., суд приходит к следующему.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору займа, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просроченный основной долг с 14 214,84 руб. до 9 000 руб., неустойки за просроченные проценты с 1 026,43 руб. до 800 руб.

Таким образом, иск АКБ «Энергобанк» (ПАО) подлежит частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 870,47 руб., из которых: основной долг – 103 874,86 руб., проценты за пользование кредитом – 8 195,61 руб., неустойка за просроченный основной долг - 9 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 800 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 103 874,86 руб. по ставке 32% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно.

При таких обстоятельствах, суд с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным неустойкам, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3 575,33 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных положений закона, государственная пошлина, уплаченная истцом за требование о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, судом учитывается, что частичное погашение задолженности произведено ответчиками после подачи иска в суд, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 575,33 руб.

В силу п.10 ч.1 статья 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 170,9 руб. также подлежит взысканию с ответчиков солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 870,47 руб., из которых: основной долг – 103 874,86 руб., проценты за пользование кредитом – 8 195,61 руб., неустойка за просроченный основной долг - 9 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 800 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 103 874,86 руб. по ставке 32% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 3 575,33 руб., всего 125 445,8 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустоек отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 170,9 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко