Решение № 2-2704/2024 2-2704/2024~М-2201/2024 М-2201/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-2704/2024

70RS0003-01-2024-005233-79

Дело 2-2704/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 об определении доли в праве общей собственности, разделе наследственного имущества, взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просила определить долю истца в праве собственности с наследодателем на общее имущество - автомобиль ...; определить доли в праве собственности на наследуемое общее имущество за истцом и ответчиком; разделить наследство, передав истцу автомобиль с выплатой ответчику компенсации в размере 128437,97 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4294 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оценке в размере 2500 рублей.

В обоснование требований указала, что в связи со смертью ФИО5 было открыто наследственное дело. В состав наследства входит неделимая вещь – автомобиль .... Указанный автомобиль был приобретен наследодателем и истцом во время брака по цене 2564500 рублей. Часть стоимости автомобиля в размере 846000 рублей была оплачена за счет средств, полученных от продажи автомобиля истца ...

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования уточнили с учетом результатов судебной экспертизы. Дополнительно пояснили, что истец имеет водительское удостоверение.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель опеки и попечительства, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 заключен брак ..., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.7).

В период брака, ..., ФИО5 по договору купли-продажи ... приобрел автомобиль ..., стоимость которого составила 2564500 рублей (л.д.18).

Часть стоимости автомобиля в размере 846000 рублей была оплачена за счет средств, полученных от продажи добрачного имущества ФИО1 - ...

Указанное обстоятельство подтверждается договорами купли-продажи указанного автомобиля от ... и ..., актом приема-передачи от ..., заявлением директору ООО «Авто Сити» о зачете денежных средств (л.д.57-66) и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО5 умер ... (л.д.12).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доля ФИО1 в праве общей собственности с ФИО5 на указанный автомобиль составляет 40926/61548 (личная доля ФИО1 в размере 846000/2564 500 + супружеская доля ФИО1 (2564500 - 846000) / 2564500 / 2)), соответственно 20622/61548 доли в праве собственности на автомобиль является наследственным имуществом ФИО5

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В ч. 1 ст. 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании п. п. 1, 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

При определении размера обязательной доли в наследстве подлежат учету все наследники по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ... ...-КГ15-84).

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками по закону после смерти ФИО5 являлись его супруга ФИО1, несовершеннолетний сын ФИО3 и мать ФИО7 (л.д.12, 129-145).

Принимая во внимание положения п.1 ст.1149 ГК РФ, а также разъяснения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, обязательная доля несовершеннолетнего ФИО3 в наследственном имуществе составляет 3437/61548 (20622/61548 х 1/3 х 1/2). Размер обязательной доли и порядок ее расчета, указанный в исковом заявлении, стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.52 своего постановления от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь.

Учитывая, что ФИО1 обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на автомобиль, мать наследодателя ФИО7 в последствии отказалась от наследства, суд приходит к выводу о передаче указанного наследственного имущества истцу.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации в пользу ФИО3, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В подтверждение стоимости наследственного имущества истцом представлен в дело отчет об оценке от 04.06.2024, согласно которому стоимость автомобиля ... составляет 2199000 рублей.

С учетом возражений ответчика относительно стоимости наследственного имущества, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 57 постановления от ... N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от ... стоимость спорного автомобиля на дату оценки составила 2300000 рублей.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы экспертов сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении комиссии экспертов.

Таким образом, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от ..., и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 компенсацию в размере 128437,97 рублей (2300000 х 3437/61548).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял ФИО2

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей истцом представлены договор от 10.06.2024 и расписка от этой же даты.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

Определяя размер этого возмещения, суд исходит из объема, проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях), длительности рассмотрения дела, цены иска, требований справедливости и разумности и считает разумными расходы на представителя по настоящему делу в размере 20000 рублей.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4294 рубля и по оценке наследственного имущества в размере 2500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18.06.2024, договором на оказание услуг по оценке от 04.06.2024 и кассовым чеком от этой же даты.

Поскольку требования истца судом были удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 об определении доли в праве общей собственности, разделе наследственного имущества, взыскании компенсации удовлетворить.

Определить долю ФИО1 в размере 40926/61548 в праве общей собственности с наследодателем ФИО5 на автомобиль ...

Определить в наследственном имуществе - 20622/61548 доли в праве собственности на автомобиль ...: за ФИО3 обязательную долю в размере 3437/61548, за ФИО1 - 17185/61548.

Разделить наследственное имущество, передав ФИО1 автомобиль ... стоимостью 2300 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 компенсацию в размере 128437,97 рублей.

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4294 рубля, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оценке в размере 2500 рублей.

Настоящее решение является основанием для постановки указанного транспортного средства на государственный учет за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.12.2024.

Председательствующий / подпись А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-2704/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2024-005233-79