Решение № 3А-348/2017 3А-348/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 3А-348/2017

дело № 3а-348/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Верховного Суда Республики Татарстан Р.С. Ибрагимова при секретаре судебного заседания Дьяконове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции .... «Ямашевский» Следственного управления МВД России по городу Казани, предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по пункту «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нанесения ФИО1 телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила более 4 лет.

По мнению заявителя, обстоятельством, повлиявшим на продолжительность судопроизводства по делу, явилась длительная проверка по заявлению о совершении преступления, продолжавшаяся более 7 месяцев, а также нарушение норм процессуального закона, что повлекло неоднократное безосновательное приостановление производства по делу и прекращение уголовного преследования.

В результате длительного и неэффективного судопроизводства по уголовному делу, неустановлением лица, совершившего преступление, ООО ФИО1 лишен возможности возмещения вреда, причиненного данному лицу в результате совершенного преступления, в связи с чем просит присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации административное исковое заявление не признал. В своих письменных возражениях министерство со ссылкой на часть 7.1 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 1 и 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что срок досудебного производства по уголовному делу составил меньше 4 лет.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Татарстан находит заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 года № 14-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2» взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статей 15 (часть 4), 17, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3), в той мере, в какой эти законоположения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, служат основанием для отказа потерпевшему в признании его лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, на том лишь формальном основании, что подозреваемый или обвиняемый по делу не был установлен, при том, что имеются данные, свидетельствующие о возможном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, в том числе в связи с непринятием должных мер судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в целях своевременного осуществления досудебного производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, с учетом общей продолжительности производства по уголовному делу.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В упомянутом Постановлении от 25 июня 2013 года № 14-П Конституционным Судом Российской Федерации со ссылкой на Определение этого суда от 17 октября 2006 года № 425-О указано, что, реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Проанализировав обстоятельства дела, суд полагает, что право административного истца на осуществление в разумный срок судопроизводства нарушено не было.

Из материалов уголовного дела .... усматривается, что по факту нанесения ФИО1 побоев <дата> года в отношении него назначено судебно-медицинское обследование (л.д. 28).

В рамках материалах проверки <дата> года у ФИО1 и других очевидцев отобраны объяснения (л.д.27,43-45).

По результатам судебно-медицинского обследования <дата> года у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, о чем составлен акт (л.д. 29).

По результатам проверки постановлением участкового уполномоченного полиции от <дата> года отказано в возбуждении уголовного дела, которое <дата> года заместителем прокурора отменено для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного процессуального решения (л.д. 48, 49, 51).

Постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани от <дата> года жалоба ФИО1 на бездействия сотрудников отдела полиции .... «Ямашевский» УМВД России по городу Казани оставлена без удовлетворения (л.д. 53, 54).

<дата> года повторно отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д. 57,58).

Постановлением заместителя прокурора от <дата> года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года отменено как необоснованное и не соответствующее материалам проверки (л.д. 61).

По направлению от <дата> года о назначении судебно-медицинского обследования ФИО1 вынесено заключение (л.д. 62,63).

По результатам проверки сообщения о преступлении в отношении ФИО3 участковым уполномоченным полиции отдела полиции .... «Ямашевский» УМВД России по городу Казани <дата> года составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренного частью 2 статьи 116 и статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 65).

В период с <дата> по <дата> года в рамках проверки сообщения о преступлении в отношении ФИО3 проводились процессуальные действия по допросу потерпевшего, свидетелей, назначении судебной медицинской экспертизы (л.д. 68, 69, 72-124).

<дата> составлен обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.235-251).

Как следует из материалов уголовного дела ...., с заявлением о преступлении ФИО1 обратился в отдел полиции .... «Ямашевский» УМВД России по городу Казани <дата> года (л.д.9).

<дата> года из материалов уголовного дела .... в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица по факту нанесения побоев, причинивших вред здоровью ФИО1 ( л.д.4)

Постановлением дознавателя отдела полиции .... «Ямашевский» Управления МВД России по городу Казани ФИО5 <дата> года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

На основании постановления дознавателя от <дата> года ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.25).

В рамках уголовного дела .... участковому уполномоченному полиции дознавателем <дата> года поручено производство отдельных оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 31).

Постановлением начальника органа дознания отдела полиции .... «Ямашевский» Управления МВД России по городу Казани от <дата> года уголовное дело изъято у ФИО5 и передано дознавателю ФИО6 (л.д. 37).

Постановлением от <дата> года предварительное расследование приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.68), в тот же день направлено поручение о производстве отдельных следственных действии (оперативно-розыскных мероприятий) в целях обнаружения лица, совершившего преступление (л.д.70).

Постановлением заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани от <дата> года указанное постановление о приостановлении предварительного расследования отменено в связи с неполнотой следственных действий. Дознание по уголовному делу возобновлено, срок расследования по делу установлен до <дата> года (л.д.75,76). Уголовное дело передано для производства дознания ФИО8 (л.д. 77,78).

В период со <дата> года по <дата> года предварительное расследование по уголовному делу также неоднократно приостанавливалось ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановления от <дата> года л.д. 95, от <дата> года л.д. 102, от <дата> года л.д. 128, от <дата> года л.д. 139, от <дата> года л.д. 153, от <дата> года л.д. 158, от <дата> года л.д. 179, от <дата> года л.д. 189), которое возобновлялось на основании постановлений заместителя прокурора, руководителя органа предварительного расследования об отмене постановлений о приостановлении дознания в связи с неполнотой следственных действий (постановления от <дата> года л.д. 97-99, от <дата> года л.д. 105,106, от <дата> года л.д. 131,132, от <дата> года л.д.142-144, от <дата> года л.д.156,157, от <дата> года л.д. 161, 162, от <дата> года л.д. 182,183, от <дата> года л.д. 207).

<дата> года уголовное дело передано для производства предварительного следствия в следственный орган отдела полиции .... «Ямашевский» СУ Управления МВД России по городу Казани, <дата> года дело принято к производству старшим следователем ФИО9 (л.д.184, 186), <дата> года следователем ФИО10

Постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> года по жалобе ФИО1 бездействие органа дознания отдела полиции .... «Ямашевский» Управления МВД России по городу Казани признано незаконным. Суд пришел к выводу о нарушении органом дознания сроков рассмотрения заявления о преступлении, а также об отсутствии эффективных мер для вызова и допроса ФИО3, который потерпевшим указан как лицо совершившее преступление (л.д.119, 120).

Указанное постановление суда от <дата> года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> года отменено, апелляционное производство прекращено (л.д.145,146).

Кроме того постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> года признано незаконным бездействие органов дознания и следствия в части непринятия процессуального решения по заявлению ФИО1 от <дата> года, в котором он сообщает о лице, совершившем в отношении него преступление (л.д. 196,197).

Приговором мирового судьи судебного участка .... по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата> года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3., ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов (л.д. 201-205).

<дата> года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о его причастности к преступлению (л.д.231,232), и предварительное следствие приостановлено по основанию неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 234).

Постановлением руководителя следственного органа от <дата> года предварительное следствие возобновлено для проведения ряда следственных действий (л.д. 237).

По тем же основаниям предварительное следствие приостанавливалось постановлениями от <дата> года, от <дата> года (л.д. 245, 255), которые отменены постановлениями соответственно от <дата> года, от <дата> года (л.д. 247,260).

Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 от <дата> года отменено заместителем прокурора <дата> года как необоснованное (л.д. 259).

По аналогичному основанию <дата> года отменено постановление следователя от <дата> года о прекращении уголовного дела .... в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 262, 264).

<дата> года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (л.д. 265, 266) и <дата> года вновь принято решение о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 292).

Постановлением следователя от <дата> года предварительное следствие возобновлено, постановлением от <дата> года уголовное преследование в отношении ФИО3 повторно прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления и предварительное следствие приостановлено по основанию неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 294, 313-315, 317).

Постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> года жалоба ФИО1 на постановление от <дата> года о прекращении уголовного преследования оставлено без удовлетворения (л.д. 322,323).

Указанное постановление судьи апелляционным постановлением от <дата> года отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в районный суд (л.д. 328, 329).

<дата> года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в связи с отсутствием ссылок на статьи уголовно-процессуального закона отменены постановления следователя о прекращении уголовного преследования и о приостановлении предварительного следствия от <дата> года, предварительное следствие возобновлено (л.д. 330, 331).

Постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> года постановление следователя от <дата> года о прекращении уголовного преследования признано незаконным. Апелляционной инстанцией постановление судьи оставлено без изменения (апелляционное постановление от <дата> года л.д. 352, 353).

<дата> года уголовное преследование в отношении ФИО3 вновь прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления и <дата> года предварительное следствие приостановлено по основанию неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 337-343).

На основании постановления Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> года постановлением руководителя следственного органа от <дата> года постановления следователя от <дата>, <дата> года о прекращении уголовного преследования и о приостановлении предварительного следствия, а также вышеуказанное постановление заместителя начальника отдела по расследованию преступлений от <дата> года отменены, предварительное следствие возобновлено (л.д. 356).

В последующем также по основанию непричастности ФИО3 к совершению преступления уголовное преследование прекращено постановлениями следователя от <дата>, <дата> года (л.д. 359-362, 381-387, 397-403), в связи с чем неоднократно приостанавливалось предварительное следствие <дата> года (л.д. 365, 390, 406).

Перечисленные постановления о прекращении уголовного преследования и о приостановлении предварительного следствия отменены постановлениями прокурора от <дата> года (л.д. 369, 370, 394, 395, 410,411), и предварительное следствие соответственно <дата> года возобновлялось (л.д. 371, 396, 412).

В настоящее время постановлениями следователя от <дата> года уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления и предварительное следствие приостановлено по основанию неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 415-418, 421).

Частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как следует из части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Исследовав материалы уголовных дел, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 49-56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также пунктов 32 и 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что при определении срока расследования уголовного дела подлежат исчислению только сроки, в течение которых оно находилось в производстве органов дознания и следствия.

По изложенным выше правовым основаниям, указанный срок без учета периодов, когда производство по делу было приостановлено, составляет 1 год 7 месяцев 4 дня, вопреки доводам административного истца, а потому не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом I статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При принятии решения суд учитывает, что во всех случаях основанием для приостановления производства по делу являлось неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вместе с тем материалами дела установлено, что органами дознания и предварительного расследования проводились необходимые процессуальные действия в виде оперативно-розыскных мероприятий по установлению и изобличению виновных лиц. Следствием в ходе досудебного производства была проверена версия административного истца о том, что противоправные действия в отношении него совершил ФИО3 и указанная версия не нашла своего подтверждения.

Неоднократное приостановление органами предварительного расследования производства по уголовному делу и их значительная продолжительность не является основанием для признания действий указанных органов неэффективными и не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок. Целью отмены указанных процессуальных действий было указание следствию на необходимость расширить следственные действия, которые возможны в отсутствие обвиняемых. Кроме того в тексте отдельных постановлений об отмене постановлений следователя, вынесенных руководителем следственного органа, отсутствуют конкретные указания на то, в чем же выражается незаконность принятого решения или неполнота следствия, то есть отмена процессуальных решений по делу вызывалась не столько действительной необходимостью, сколько формальными основаниями.

При определении разумности и продолжительности судопроизводства суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность досудебного производства по уголовному делу.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, действия органов дознания и следствия, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, Верховный Суд Республики Татарстан срок судопроизводства по делу № .... не может признать неразумным.

Доводы ФИО1 о допущенных, по его мнению, на стадии предварительного расследования процессуальных нарушениях, не могут быть проверены в порядке Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, поскольку подлежат рассмотрению по правилам, установленным Уголовно-процессуальном кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 174 - 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Ибрагимов Р.С.

Справка: решение принято в окончательной форме 10 мая 2017 года.

Судья Ибрагимов Р.С.