Решение № 2-145/2019 2-145/2019(2-2750/2018;)~М-2636/2018 2-2750/2018 М-2636/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-145/2019

Дело №2-145/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием истицы по первоначальному иску (ответчицы по встречному заявлению) ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному заявлению) ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4,

представителя заинтересованного лица администрации МО г. Новороссийска по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным в <адрес>. В обоснование иска, указано, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчику земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>А. На земельном участке ФИО3 размещен двухэтажный индивидуальный жилой дом, между первым и вторым этажом жилого дома из плоскости стены в сторону принадлежащего истице земельного участка выступают пустотные бетонные плиты перекрытия (навес), над которыми имеются два окна, имеется обустроенный выход со второго этажа на данную плиту (навес). Ответчиком производится облицовка фасада жилого дома. Также на территорию земельного участка и под фундамент принадлежащего истице жилого дома выведена система водостока с крыши жилого дома ответчика. Наличие указанной плиты (навеса), двух окон и двери на втором этаже, существующая система водоотведения с кровли жилого дома, а также производимые ответчиком работы по облицовке фасада дома нарушают права истицы. Указанные бетонные плиты перекрытия (навес) не имеют отступа от границ земельного участка истицы, не имеют организованный водосток, происходит сход осадков с поверхности бетонных плит перекрытия (навеса), обсыпание элементов бетонных плит на земельный участок истицы. Все это создает угрозу для целостности фундамента жилого дома истицы, а также угрозу ее жизни и здоровью, т.к. вдоль границы участков имеется проход к тыльной стороне ее земельного участка, которую она не может полноценно эксплуатировать из-за вышеуказанной существующей опасности. Согласие на размещение строений с нарушением требований градостроительных норм истица не давала ни ответчику, ни предыдущему собственнику земельного участка и жилого дома. Расстояние между ее домом и домом ответчика менее 2,5 метров. Просит суд обязать ответчика ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, путём: демонтажа выступающих пустотных бетонных плит перекрытия (навеса), возведенных к жилому дому по адресу: <адрес> а; закладки в жилом доме по адресу: <адрес>, проема окон и двери второго этажа, выходящих на сторону принадлежащего истцу земельного участка (по адресу: <адрес>); организации системы водоотведения атмосферных осадков с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка ответчика, а далее в городскую систему ливнеотведения, исключив попадание атмосферных осадков с территории его земельного участка на земельный участок истца; прекращения производства ФИО3 и иными лицами работ по облицовке фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указать в судебном решении о том, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, ФИО1 вправе совершить указанные действия самостоятельно с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 подан встречный иск к ФИО1, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении положения существовавшего до нарушения права. В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок общей площадью 680 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства. Смежный земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1\2 доли ответчикам ФИО1, ФИО6 Принадлежащий ему жилой дом был построен и введен в эксплуатацию ещё в 1986 году предыдущими собственниками. Балкон, который просит снести ФИО1, а также окна и балконная дверь, были предусмотрены проектом, согласованным с архитектором района. На момент строительства дома, ФИО3 дом Ж-вых ещё не был возведен, также и не существовало их смежного земельного участка, так как распоряжением администрации города Новороссийска от 16 марта 2001 года № 351-р ФИО1 предоставлен земельный участок по адресу <адрес>, только в 2001 году, то есть спустя 15 лет, когда дом ФИО3 уже был построен и введен в эксплуатацию. Следовательно, возведя дом с нарушением отступов от границы его земельного участка и его жилого дома, именно ФИО1 были нарушены градостроительные и противопожарные нормы. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 05 октября 2018 года ответчицам на праве общей долевой собственности принадлежит, по 1\2 доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В данной выписке, а именно в особых отметках указано, что на возведение жилого дома литер А (объект незавершенный строительством) разрешение не предъявлено. Следовательно, Ж-выми дом возведен без разрешения на строительство и является самовольной постройкой, возведенный с нарушением градостроительных норм и правил, что создает угрозу имуществу ФИО3, а также жизни и здоровью его семье. Более того, между предыдущим собственником его дома <ФИО11 и ФИО1 уже имелся спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по итогам которого, решением Приморского районного суда города Новороссийска от 29 декабря 2011 года, суд обязал ФИО1 и ФИО6 устранить препятствия путем установки на <адрес> системы отведения дождевой воды. В его доме выполняется облицовка стен листами пенопласта, при этом дом находится на расстоянии метра от межи, и им установлена защитная сетка, которая препятствует попаданию на земельный участок ФИО1 какого-либо строительного мусора. Считает, что жилой дом Ж-вых самовольно возведен с нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил возведен в непосредственной близости от общей межи, на расстоянии примерно 60-80 см. Кроме того, с крыши их дома во время дождя стекает вода, которая попадает на его земельный участок, подмывает фундамент его дома, кроме этого, дом расположен с нарушением инсоляции (между домами отсутствует свет в должной мере), из-за всего этого образуется сырость и плесень, что также создает угрозу жизни и здоровью его семье. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Обязать ответчиков ФИО1, ФИО6 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, снести самовольно возведённое с нарушением градостроительных и противопожарных норм строение литер «А» с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке, по адресу: <адрес>. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить истцу право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием с ответчиков стоимости работ по сносу.

В судебном заседании истица (по первоначальному иску) и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и с учетом выводов судебной экспертизы, пояснили суду, что в домовладении, которое просит снести ответчик, ФИО1 зарегистрирована с 1972 года, оно было возведено на принадлежащем ей участке и с соблюдением всех норм и правил, право на него зарегистрировано в настоящее время. Согласно СНиП, требования в части закладки окон в доме ФИО3 нарушены, их необходимо заложить и демонтировать бетонную плиту, с которой попадают осадки на участок Ж-вых, кроме того бетонная плита выходит за границы земельного участка, уменьшает разрыв между домами. Просят обязать ФИО3 организовать систему водоотведения атмосферных осадков с его жилого дома, демонтировать плиты утепления, заложить окно и дверной проем. Настаивали на удовлетворении своих требований с учетом письменных уточнений, представленных в судебном заседании и приобщенных к материалам дела. В удовлетворении требований встречного иска просили отказать.

Ответчик (по основному иску) и его представитель по доверенности ФИО4 в удовлетворении заявленных требований просили отказать, на удовлетворении встречного иска настаивали, пояснив суду, что акта ввода в эксплуатацию жилого дома литер А и проекта на строительство у Ж-вых нет, поэтому СНиП о расстоянии между домами для закладки окон и двери не применим. Дом ФИО3 построен по проекту и акт ввода в эксплуатацию есть. ФИО3 не строил свой дом, он его купил у <ФИО11 Требования о демонтаже облицовочной плитки, полагали необоснованными, поскольку его дом сдан в эксплуатацию, построен в соответствии с проектным решением. Площадь его балкона не значительна, попадание воды на земельный участок Ж-вых не нарушает прав соседей. В городскую систему водоотведения нельзя отвести воду, т.к. самой системы нет. Полагали, что возведение бетонной стены должны произвести обе стороны. Требования ФИО1 не конкретизированы и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, в лице представителя администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО5, пояснил суду, что в связи со сложившимся между сторонами спором, представители администрации МО г. Новороссийск неоднократно выезжали на указанные земельные участки. ФИО3 и ФИО1 для разрешения конфликта рекомендовано было обращение в суд в установленном законом порядке. Просил суд принять решение на свое усмотрение.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Водоканал города Новороссийска» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу и их представителей, мнение заинтересованного лица, показания эксперта, исследовав и оценив представленные суду доказательства, заключение эксперта, суд считает, требования, заявленные в первоначальном иске подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истица (по первоначальному иску) ФИО1 и ответчица по встречному иску ФИО6 являются сособственниками объекта незавершенного строительства с КН <данные изъяты> и земельного участка, площадью 690 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН, ответчик (по основному иску ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 680 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>-а.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 20.11.2018 года по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭК» № 11.18/468 от 31.05.2019 года, «….Конструкция балкона - пустотные железобетонные плиты перекрытия, выступающие из плоскости стены индивидуального жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>-а, организованную систему водоотведения не имеет. Попадание (сход) атмосферных вод с поверхности, площадью 5,8 кв.м., железобетонных плит балкона индивидуального жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>-а, происходит как на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, так и на территорию земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>-а. Для избежания попадания распространения воды на земельный участок Ж-вых необходимо организовать систему водоотведения атмосферных осадков с жилого дома, расположенного по адресу <адрес> «а», путем возведения бетонной подпорной стенки лотка, с уклоном и созданием условий для слива дождевых вод в одну точку – приемное устройство, оборудованного колодцем для сбора и очистки дождевых вод, исключить возможность попадания дождевых вод в два приемные отверстия подземных трубопроводов организованного сбора поверхностных вод, путем их закладки.....».

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы № 11.18/468 от 31.05.2019 г. соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Допрошенный по ходатайству сторон в судебном заседании эксперт <ФИО9 на выводах экспертного заключения № 11.18/468 от 31.05.2019 г. настаивал, пояснил суду, что на сегодняшний день балкон, окна, дверной проем в доме у ФИО3 соответствуют проекту. Однако, при осмотре экспертами установлено, что балкон не имеет ограждения и осадки попадают с него на земельный участок Ж-вых, при этом часть балконной плиты «нависает» над их участком. С жилого дома ФИО3 можно организовать отвод атмосферных осадков в центральную систему водоотведения, через имеющуюся старую систему водоотведения вода с участка ФИО3 поступает на земельный участок Ж-вых.

Таким образом, доводы истицы о демонтаже, выступающей из стены пустотной бетонной плиты перекрытия, возведенной к жилому дому ФИО3 со стороны земельного участка ФИО1 и организации системы водоотведения атмосферных осадков с жилого дома, расположенного по адресу <адрес> «а», нашли свое подтверждение в настоящем судебном и подлежат удовлетворению в этой части, в соответствии с выводами экспертного заключения.

Из «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) следует, что в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Требование истицы о предоставлении ей права совершить действия по демонтажу бетонных плит перекрытия (навеса), в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, суд оставляет их без удовлетворения, поскольку оснований для совершения ею каких-либо действий на не принадлежащем ей участке и в отношении не принадлежащего ей имущества, не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 о закладке в жилом доме ответчика проема окон и двери второго этажа, выходящих на сторону принадлежащего ей земельного участка (по адресу: <адрес>), суд установил, что согласно выводам вышеуказанного заключения судебной экспертизы, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а, строительным и санитарным нормам соответствует. Кроме того, из материалов дела, следует, что жилой дом, принадлежащий ФИО3 построен и введен в эксплуатацию в 1981 году, тогда как жилой дом Ж-вых согласно сведениям ЕГРН имеет статус «объекта незавершенного строительства» с датой присвоения кадастрового номера – 12.10.2009 г.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных требований ФИО1, ввиду отсутствия каких либо нарушений со стороны ответчика.

Также суд, полагает требования ФИО1 в части демонтажа облицовки (утеплителя) жилого дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны принадлежащего ФИО7 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа МО г. Новороссийск, утвержденным Решением городской думы муниципального образования город Новороссийск от 23 декабря 2014 года № 429, при необходимости облицовки стен существующего жилого дома, расположенного на приусадебном участке, на расстоянии ближе 1,5 метра (но не менее 1 метра) от границы соседнего земельного участка, кирпичной кладкой толщиной 120 мм, разрешается выполнять данные работы без согласия владельцев соседних земельных участков. Также не требуется согласие совладельцев земельного участка, на котором расположен жилой дом, при условии, если облицовываемый жилой дом не находится в общей долевой собственности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что облицовка стен ФИО3 проводилась не кирпичной кладкой, а листами пенопласта, при этом дом находится на расстоянии метра, им установлена защитная сетка, которая препятствует попаданию на земельный участок ФИО1 какого-либо строительного мусора, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела, а также заключением эксперта.

Предъявляя встречные исковые требования, ФИО3 ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с положениями которой, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, каждое из приведенных нарушений может являться самостоятельным основанием признания постройки самовольной.

При этом, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки, в частности, входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки, установление прав и интересов истца, которые нарушены несоблюдением этих правил.

Как разъяснено в п. 22 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Доводы ФИО3, указанные во встречном иске, сводятся к тому, что спорная постройка возведена без разрешения на строительство, не соответствует требованиям действующих градостроительных и противопожарных норм.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 и ФИО6 являются сособственниками объекта незавершенного строительства с КН <данные изъяты>, расположенного в <адрес>.

Между тем федеральное законодательство к объектам капитального строительства относит исключительно здание, строение, сооружение и объекты незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ФИО3, о том, что объект незавершенного строительства с КН <данные изъяты> является самовольной постройкой не нашел своего подтверждения в настоящем судебном заседании и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заключением судебной экспертизы указанное строение с КН <данные изъяты> строительным и санитарным нормам соответствует, угрозу жизни и здоровья гражданам, третьим лицам, а также имуществу ФИО3 не создает.

Напротив, указанным заключением судебной экспертизы установлены не соответствия в части регламентируемого отступа от жилого дома ФИО3 до границы смежного земельного участка Ж-вых ( КН <данные изъяты>), так и от объекта незавершенного строительства, принадлежащего ФИО7 до границы смежного земельного участка ФИО3 (КН <данные изъяты>). Устранение вышеуказанного нарушения требований Правил землепользования и застройки МО г. Новороссийск путем переноса конструкций стен жилого дома ФИО3 или объекта незавершенного строительства Ж-вых технически невозможной, поскольку нанесет несоизмеримый ущерб указанным строениям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, изложенное, а также, что объекта незавершенного строительства с КН <данные изъяты>, расположенного в <адрес> не является самовольной постройкой, ФИО3 не представлено доказательств, обосновывающих требования о сносе вышеуказанного строения, в связи с чем, суд полагает необходимым во встречном иске ФИО3 отказать.

Согласно ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении требований по демонтажу облицовки (утеплителя) фасада жилого дома ФИО3, в целях обеспечения которого, определением суда от 26.09.2018 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 и иным лицам осуществлять работы по облицовке фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятые меры по обеспечению иска, подлежат отмене.

Из письменного ходатайства экспертного учреждения ООО «НЭК» следует, что 30000 рублей, составляет часть неоплаченной сторонами суммы за производство судебной экспертизы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы в размере – 30 000 руб., подлежащие взысканию в следующем порядке: с ФИО1 – 20000 рублей, а с ФИО3 – 10000 рублей, в пользу экспертного учреждения ООО «НЭК» за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 20.11.2018 г. по ходатайству сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес> путем демонтажа выступающих из стены пустотных бетонных плит перекрытия, возведенных к жилому дому по адресу <адрес> со стороны земельного участка ФИО1

Обязать ФИО3 организовать систему водоотведения атмосферных осадков с жилого дома, расположенного по адресу <адрес> «а», путем возведения бетонной подпорной стенки лотка, с уклоном и созданием условий для слива дождевых вод в одну точку – приемное устройство, оборудованного колодцем для сбора и очистки дождевых вод, исключить возможность попадания дождевых вод в два приемные отверстия подземных трубопроводов организованного сбора поверхностных вод, путем их закладки.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении положения существовавшего до нарушения права – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая Экспертная компания» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Независимая Экспертная компания» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.09.2018 г. в виде запрета ФИО3 и иным лицам осуществлять работы по облицовке фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Отмену обеспечительных мер произвести по вступлении в законную силу настоящего судебного акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2019 г.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2019 г.

23RS0042-01-2018-004535-21