Решение № 2-2252/2025 2-2252/2025~М-713/2025 М-713/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-2252/2025

07RS0001-02-2025-000726-18 Дело №2-2252/25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего – Сарахов А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 09.01.2025 года, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от 19.02.2025 года, представителя третьего лица Местной Администрации г.о Нальчик ФИО4, действующего по доверенности от 28.12.2024 года, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной Администрации г.о Нальчик, к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений, признании имущества выморочым,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил:

Признать отсутствующим право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 32,1 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за ФИО6 от 15.06.2022 г.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения с ка-дастровым номером №, площадью 32,1 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 23.06.2022 г. между ФИО6 и ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 32,1 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 04.07.2022г. заключенный между ФИО5 и ФИО2.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 32,1 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за ФИО2.

Истребовать из незаконного владения у ФИО2 жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 32,1 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Признать выморочным имуществом жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 32,1 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Иск мотивировал тем что, в ходе инвентаризации муниципального имущество Местной администрацией г. о. Нальчик было выявлено, что <адрес> расположенная в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, является выморочным имуществом.

Согласно выписке, из ЕГРН от 31.01.2025 г. права собственности зарегистрирована была за ФИО7. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ЗАГС от 07.02.2022 г.

На запрос МКУ «Департамент городского имущества и земельных от-ношений Местной администрации г.о.Нальчик» от 28.01.2022 г. № Нотариальная палата КБР сообщила, что по данным ЕИС Енот после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.

При этом согласно выписке, из ЕГРН от 14.10.2022 г. на помещение – <адрес> многоквартирном <адрес>, в г. Нальчике, с кадастровым номером № зарегистрирована права собственности за ФИО2 с 04.07.2022 г.

Согласно сведением выписки из ЕГРН о переходе прав на объект не-движимости 15.06.2022 года на основании свидетельство о праве на наследство по закону зарегистрирована права собственности за ФИО6.

В свою очередь ФИО6 по договору купли-продажи от 23.06.2022 г. право собственности перешло на ФИО5. По договору купли-продажи объекта право собственности на спорный объект 04.07.2022 г. перешло за ФИО2.

На запрос Департамента от 13 сентября 2022 года № нотариус ФИО8 сообщила, что в производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес> умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления наследника по закону о принятии наследства.

Законодательством установлен общий срок принятия наследства, а также специальные сроки принятия наследства (ст. 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации " Срок принятия наследства"). По общему правилу оформления наследства, наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации пунктом 2 признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

-вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

-принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

-произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

-оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" - "Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ".

Течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты смерти - дня, указанного в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а если день не определен, - на следующий день после даты вступления решения суда в за-конную силу; на следующий день после даты отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ (пункт 2 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ (пункт 3 статьи 1154 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ шести или трехмесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, - день открытия наследства, день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, день, указанный в решении суда об уста-новлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а если день не определен, - день вступления решения суда в законную силу, день отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ, день окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1151. в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч 2. Ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302)

Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Стороны, представитель третьего лица - Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, местной администрации г.о Нальчик, надлежаще извещённый о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца и третьего лица Местной Администрации г.о Нальчик просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6 представила суду возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска за не обоснованностью и пропуском истцами сроков исковой давности.

Из возражения следует, что является собственником спорного жилого помещения, приобрела его на основании договора купли-продажи от 27.06.2022 г. Объявление о продаже вышеуказанной недвижимости было опубликовано в рекламе на АВИТО, ей данный объект предложили в агентстве недвижимости «Брокер». Посмотрев квартиру, она решила ее приобрести. Сделку сопровождал юрист агентства недвижимости. Мне предоставили выписку из ЕГРН об объекте недвижимости, в которой ФИО5 значился собственником, обременений на объекте так же не было, справку об отсутствии зарегистрированных лиц, квитанции по коммунальным платежам. ФИО5 на сделке присутствовал лично. Цена объекта была рыночная и составляла 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств ФИО5 После составления договора купли-продажи, они подали «документы в МФЦ, и право было зарегистрировано 04.07.2022 году. Она так же зарегистрирована в данном объекте недвижимости с 17.01.2023 г.

Как ей известно из искового заявления, предыдущим собственником до ФИО5 был ФИО6, который, вступил в наследство после смерти наследодателя ФИО7 (умершей 17 августа 2019 г), получил вышеуказанную квартиру на праве собственности. Соответственно, с момента открытия наследства прошло более 5 лет.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании имущества у лица, фактически владеющего спорным имуществом, независимо от законности владения им.

Согласно Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N360/12 при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

ФИО9 по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2024 г. N 5-КГ24-43-К2 Суд отменил судебные акты и отказал в признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи, поскольку нельзя признать незаконным вывод суда об истребовании спорного жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные ЕГРН и в установленном порядке зарегистрировал право собственности на него, при том, что истец не предпринял своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что оспоренная норма не учитывает ненадлежащего исполнения своих обязанностей компетентными органами публичной власти, которые знали или должны были знать о наличии жилого помещения как выморочного имущества, но не предприняли своевременных мер для его регистрации в установленном порядке. В связи с этим оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой она допускает истребование выморочного имущества у гражданина, который полагался на данные ЕГРН и прошел в установленном порядке регистрацию права собственности на имущество. Как подчеркнул КС РФ, бездействие публично-правового образования, не оформившего в разумный срок право собственности на имущество, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия в результате противоправных действий третьих лиц. Пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определённой степени создало предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда об истребовании спорного жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя (ФИО10), который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску Департамента городского имущества города Москвы при том, что данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, нельзя признать незаконным.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Согласно материалам дела, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ЗАГС от 07.02.2022 г.

Согласно выписке, из ЕГРН от 31.01.2025г. на момент смерти за ней было зарегистрировано право собственности на <адрес> расположенную в многоквартирном <адрес>, в <адрес>.

После смерти ФИО7 19.08.2019 года было открыто наследственное дело №.

14.06.2022 года ФИО6 1978 г.р было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из <адрес> расположенной в многоквартирном <адрес>, в <адрес>.

Нотариус вправе выдать соответствующее свидетельство о праве на наследство и за пределами установленных законом сроков для принятия наследства.

Согласно сведением выписки из ЕГРН о переходе прав на объект не-движимости 15.06.2022 года на основании свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру зарегистрирована права собственности за ФИО6.

Из положений п. 1 ст. 1151 ГК РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Выданное ФИО6 свидетельство о праве на наследство никем не оспорено.

При указанных обстоятельствах спорная квартира выморочным имуществом не является.

Материалами дела установлено, что ФИО6 по договору купли-продажи от 23.06.2022 г. продал спорную квартиру ФИО5

ФИО5 по договору купли-продажи от 04.07.2022 г. продал её ФИО2 Константиновной.

Статьей 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому иму-щество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Действующее законодательство - статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не связывает возможность ее применения и истребования имущества от добросовестного приобретателя с действительностью договора (сделки), во исполнение которого передано имущество.

Соответствующее разъяснение содержится в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 года по делу №.

Для лица, считающего себя собственником имущества, не находящегося в его владении, одним из способов защиты является виндикационный иск, направленный на восстановление нарушенного права, при рассмотрении которого обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно постановлению конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Ответчики приобрели спорную квартиру на основании договоров купли-продажи, которые содержали все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, в том числе их стоимость.

Право собственности на неё было зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по КБР.

Указанные обстоятельства материалами дела не опровергнуты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" признал положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. В случае установления обстоятельств, касающихся непринятия публично-правовым образованием своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное жилье, данное публично-правовое образование не вправе воспользоваться таким способом защиты, как виндикация жилья у добросовестного приобретателя.

В данном случае, добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Кроме того, Старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой Управлением МВД России по г.о. Нальчик капитан юстиции ФИО11 15.09.2024 года, по материал проверки, собранному по рапорту оперуполномоченного УФСБ России по КБР старшего лейтенанта ФИО12, об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному 16.08.2024 в КУСП Управления МВД России «Нальчик» за № было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.4. ст. 159 УК РФ.

Из постановления следует, что проведенной по данному факту процессуальной проверкой в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ установлено, что неустановленные лица, не позднее

21.11.2022 года, точная дата предварительным следствием не установлена, вступив при неустановленных обстоятельствах между собой в предварительный сговор с целью незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, задумали совершить хищение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) стоимостью 4 125 000 руб., принадлежавшей ФИО13, заведомо зная о том, что последняя скончалась 06.01.2022 и право собственности на данную квартиру в соответствии с законодательством РФ должно перейти Местной администрации г.о. Нальчик.

21.11.2022 указанные неустановленные лица, действуя согласованно и реализуя совместный преступный умысел находясь в неустановленном следствием месте, составили заведомо неправомерный договор купли-продажи квартиры от 21.11.2022, согласно которому ФИО13 как продавец якобы обязалась продать за 1 800 000 руб. и передать в собственность ФИО5 указанную квартиру. В тот же день, неустановленные лица, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, обратились в филиал ФБУ «МФЦ КБР» в г.о. Нальчик №, расположенный по адресу: <адрес> куда подали заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (далее - Управление Росреестра по КБР) о регистрации перехода права собственности к ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> к которому приложили вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от 21.11.2022, содержащий заведомо ложные сведения о продавце. По результатам рассмотрения № данного заявления сотрудниками Управления Росреестра по КБР. не осведомленными о преступных действиях неустановленных лиц, принято решение о регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к ФИО5, в результате чего неустановленные лица незаконно приобрели право на чужое имущество в особо крупном размере на сумму 4 125 000 руб., причинив государству ущерб на указанную сумму.

Постановлением Старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой Управлением МВД России по г.о. Нальчик капитан юстиции ФИО17 от 28.12.2024 года предварительное следствие по указанному делу приостановлено в связи в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок с указанным имуществом недействительным у суда нет.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованию о признании имущества выморочным подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (местная администрация г.о Нальчик) узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества являющегося выморочным из собственности.

Оспариваемая сделка заключена ФИО6 23.06.2022. При указанных обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной Администрации г.о Нальчик к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений, признании имущества выморочым отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.

Судья А.А. Сарахов