Решение № 12-12/2017 12-122/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017


РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 30 января 2017 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Газимзянова С.С.,

при секретаре Харюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск- Уральский» Т. №*** от <*** г.>, вынесенному в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск- Уральский» Т. №*** от <*** г.> ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что инспектор ГИБДД не представил никаких доказательств совершения им административного правонарушения, а именно фото, видеофиксация, показания свидетелей. Все обвинение построено исключительно на мнении сотрудника ГИБДД. Правил дорожного движения он не нарушал, ремень безопасности отстегнул после полной остановки транспортного средства, чтобы выйти из машины для проверки документов сотрудником ГИБДД.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела слушанием не поступало.

Судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что <*** г.> в 14 часов 15 минут в районе дома <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Хундай государственный регистрационный знак №***, с не пристегнутым ремнем безопасности, при этом транспортное средство оборудовано ремнями безопасности.

Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: постановлением об административном правонарушении №*** от <*** г.>, протоколом об административном правонарушении №*** от <*** г.>, рапортом ИДПС Т.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. суду пояснил, что <*** г.> он совместно с инспекторами Я. и К. нес службу в <адрес>, находились в районе остановки автобусов, проводили надзор за дорожным движением. В 14 часов 15 минут он увидел, как из-за поворота выехало транспортное средство Хундай, водитель которого ранее незнакомый ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. Он отчетливо видел, что водитель машины Хундай управляет транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. Он остановил данное транспортное средство, разъяснил водителю ФИО1 причину остановки транспортного средства, и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Сначала водитель ФИО1 не отрицал, что не был пристегнут ремнем безопасности, пояснил, что вина его имеется, не успел еще пристегнуться ремнем безопасности. Он попросил водителя ФИО1 предъявить права и документы на машину, после чего пригласил пройти в служебную машину. В служебной машине, после того, как часть постановления было составлено, была озвучена сумма штрафа, водитель ФИО1 стал отрицать факт управления транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. После чего в отношении ФИО1 был также составлен протокол по ст. 12.6 КоАП РФ. Права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, копии документов вручены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. суду пояснил, что <*** г.>, он совместно с инспекторами Т. и К. в <адрес>, находились в районе остановки автобусов, проводили надзор за дорожным движением. Он увидел, что со стороны д. Беловодье из-за поворота на <адрес> в <адрес> выехало транспортное средство Хундай, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Он отчетливо видел, что водитель машины Хундай управляет транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. Инспектор Т. остановил данное транспортное средство. Он находился от машины в 4-х метрах и отчетливо слышал разговор, он слышал как инспектор Т. представился и объяснил причину остановки транспортного средства - управление транспортным средством водителем с не пристегнутым ремнем безопасности. Водитель ФИО1 не отрицал данный факт, пояснил, что машина оборудована ремнем безопасности, но он не успел еще пристегнуться ремнем безопасности. Т. пригласил водителя ФИО1 пройти в служебную машину для составления постановления. Со слов Т. он знает, что в служебной машине водитель ФИО1 стал отрицать факт управления транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, а поскольку постановление уже было вынесено, в отношении ФИО1 также был составлен протокол по ст. 12.6 КоАП РФ.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется оснований, поскольку они не противоречат материалам дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению

Согласно п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. При этом п. 109 указанного Административного регламента предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был соблюден.

Проанализировав перечисленные документы, полагаю, что должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1, с чем невозможно не согласиться, поскольку представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, о том, что фото и видеосъемка административного правонарушения не велась, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в его совершении, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Свидетели допрошены в судебном заседании.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что он отстегнул ремень безопасности после остановки транспортного средства, не находит подтверждения и опровергается приведенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении №*** от <*** г.> о назначении ФИО1 наказания по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Газимзянова С.С.