Приговор № 1-332/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-332/2017

Дело № 1-332/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Жуковской Е.П.

при секретарях Цыганковой Е.В.,

ФИО1,

с участием государственных обвинителей Терещенко И.Ю.,

ФИО2,

защитника-адвоката Алымова Д.Ю.,

представившего ордер № 4866,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 04 апреля 2017 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «б», 73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

содержащегося под стражей с 12 мая 2017 года, копию обвинительного заключения получившего 04 сентября 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 01 часа 30 минут 02 мая 2017 года по 23 часа 00 минут 03 мая 2017 года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в нежилом доме № 1 - 3 по ул. Артиллерийской в г. Калининграде, совместно с потерпевшим Д, где у последнего на руке увидел наручные часы, а также мобильный телефон марки «Fly» («Флай»). В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение нападения на Д в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Реализуя задуманное, ФИО3 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, выдвинул Д незаконные требования о передаче ему мобильного телефона, однако получил отказ. После этого, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, внезапно напал на Д, ударив последнего кулаком в лицо, отчего тот упал. Продолжая осуществлять задуманное, ФИО3 нанес Д не менее пятнадцати ударов ногами и руками в разные части тела и головы, тем самым применив в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни или здоровья. Подавив волю Д к сопротивлению, ФИО3 не отступая от своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее Д имущество: часы наручные на железном браслете неустановленной марки, стоимостью 250 рублей; кроссовки мужские из кожзаменителя синего цвета с маркировкой «ER», 42-го размера, стоимостью 800 рублей; мобильный телефон марки «Fly» («Флай») модели FF 243, белого цвета в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 1 500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности; рюкзак матерчатый черного цвета, стоимостью 1 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате вышеописанных преступных действий ФИО3 потерпевшему Д были причинены телесные повреждения в виде закрытой <данные изъяты>, причинившие вред здоровью средней тяжести, а также материальный ущерб в общей сумме 4 350 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании производства предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

При этом подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Алымов Д.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и он их осознает.

Потерпевший Д не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке.

Государственный обвинитель Терещенко И.Ю. также не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, санкция ст. 162 ч. 1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 1 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает <данные изъяты> возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО3, пояснив, что именно состояние алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступления, будучи трезвым он бы никогда не совершил подобного.

Правовых оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым тяжкого преступления, его общественную опасность, а также совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, относящихся к личности подсудимого, учитывая, что ФИО3 ранее судим за совершение преступления с аналогичным объектом преступного посягательства, и вновь совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суда от 04 апреля 2017 года, что свидетельствует о неэффективности ранее принятых мер, направленных на исправление ФИО3, суд полагает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд не усматривает необходимости в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока, установленного по приговору суда от 04 апреля 2017 года, на основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а наказание назначению по правилам статьи 70 УК РФ.

Отбывать наказание подсудимому согласно положениям ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что часть вещественных доказательств в ходе предварительного расследования была возвращена потерпевшему (мобильный телефон марки «Fly» и кроссовки), гражданский иск Д подлежит удовлетворению в размере определенной товароведческой экспертизой стоимости похищенного и невозвращенного имущества – в сумме 2 050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2017 года, окончательно ФИО3 к отбытию наказания назначить 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с 02 октября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с 12 мая 2017 года по 02 октября 2017 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу Д в счет возмещения материального ущерба 2 050 рублей.

Вещественные доказательства мобильный телефон марки «Флай» и мужские кроссовки синего цвета – вернуть по принадлежности собственнику Д

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.П. Жуковская