Постановление № 44Г-18/2018 4Г-771/2018 от 13 декабря 2018 г. по делу № 2-15/18

Дело № 44г-18/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

14 декабря 2018 года город Иваново

Президиум Ивановского областного суда в составе:

Председателя президиума Уланова В.А.,

членов президиума Гуськова Д.В., Коноваловой С.Н., Мудровой Е.В., Хрящевой А.А.,

с участием прокурора Ткаченко В.Г.,

при секретаре Каташовой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 августа 2018 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Альфа-Мобил М», АО СК «Альянс», ООО СК «Мегарусс-Д» о возмещении вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Холчевой О.П., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, пояснения представителя ответчика АО СК «Альянс» ФИО3, не согласную с кассационной жалобой и обжалуемыми судебными постановлениями, заключение прокурора Ткаченко В.Г., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, президиум

установил:

ФИО1 2 ноября 2017 года обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Мобил М» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены страховые организации – АО Страховая компания «Альянс» (далее - АО СК «Альянс») и ООО Страховая компания «Мегарусс-Д».

С учетом изменения исковых требований ФИО1 просила взыскать: с ООО"Альфа-Мобил М" – в возмещение утраченного заработка 1526 034,72 рублей единовременно за период с 3 ноября 2014 года по 5 мая 2018 года и в дальнейшем ежемесячно по 36 334,16 рублей с индексацией размера возмещения вреда; с АО СК "Альянс" – страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору добровольного страхования за период с 4 января 2013 года по 12 августа 2014года в размере 750 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 4 ноября 2012 года работник ООО «Альфа-Мобил М» ФИО4, управляя принадлежащим ООО «Альфа-Мобил М» автобусом, допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, предоставив возможность ФИО1 выйти из автобуса в неустановленном месте на проезжую часть дороги в районе <адрес> в результате чего ФИО1 была сбита седельным тягачом МАН под управлением водителя ФИО5, который двигался на разрешающий сигнал светофора справа от автобуса в попутном направлении. В связи с указанным ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, она признана <данные изъяты>, её трудоспособность утрачена, ФИО4 приговором Перовского районного суда г.Москвы от 30 августа 2013 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца вышеуказанного автобуса была застрахована в АО СК «Альянс» по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности 750000 рублей, в рамках которого страховые выплаты ФИО1 не произведены. Размер среднего заработка ФИО1, из которого следует исчислять размер утраченного заработка, составляет 45417,67 рублей, из указанной суммы исчислен утраченный заработок и при выплате ФИО1 страхового возмещения АО СК «Альянс» по договору ОСАГО.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 августа 2018 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскано с АО СК «Альянс» в счет возмещения задолженности по утраченному заработку за период с 4 ноября 2012 года по май 2018 года 587216,31 рублей, в счет возмещения в связи с утратой трудоспособности с 1 июня 2018 года ежемесячно в размере 11752,90 рублей, с последующей индексацией в установленном законом порядке, бессрочно, до исчерпания лимита страховой ответственности (оставшаяся часть 162783,69 рублей по полису ДГО 750-136416411/1), по исчерпании лимита страховой ответственности – с ООО «Альфа-Мобил М». В остальной части иска отказано.

4 октября 2018 года в Президиум Ивановского областного суда поступила кассационная жалоба ФИО1, в которой она, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, просит отменить указанные судебные постановления и вынести новое постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

По запросу судьи Ивановского областного суда от 5 октября 2018 года материалы гражданского дела 15 октября 2018 года поступили в Ивановский областной суд.

Определением судьи Ивановского областного суда от 29.11.2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в Президиум Ивановского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле: ФИО1, ФИО4, представители ООО «Альфа-Мобил М», ООО СК «Мегарусс-Д», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Президиум Ивановского областного суда, руководствуясь ст.385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу АО СК «Альянс», Президиум Ивановского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Судом, бесспорно, установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 04.11.2012 года по вине водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автобусом, принадлежащим ООО «Альфа-Мобил М», произошло ДТП, в результате которого ФИО1 была сбита седельным тягачом МАН под управлением водителя ФИО5, что повлекло причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

В связи с ДТП ФИО1 утратила трудоспособность, ей установлена <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автобуса – ООО «Альфа-Мобил М», была застрахована в АО СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности и по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

ФИО1 в июне 2012 года закончила обучение в образовательном учреждении - <данные изъяты>, получив диплом с присвоением квалификации <данные изъяты>; 22.10.2012 года ФИО1 была принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, при этом трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему предусмотрена выплата работнику должностного оклада в размере <сумма> рублей в месяц, а также ряда надбавок и дополнительных выплат; указанный трудовой договор прекращен 08.02.2013 года в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением (п.5 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств спорные правоотношения регулируются, в том числе положениями ст.ст.1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующими объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, а также порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до причинения ФИО1 вреда здоровью в её доходе произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение ФИО1 и в соответствии с п.5 ст.1086 ГК РФ при определении среднемесячного заработка (дохода) истца для исчисления утраченного заработка следует учитывать заработок, полученный после указанного трудоустройства. Непосредственно определяя размер возмещения вреда, подлежащий взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утраченный заработок подлежит исчислению из начисленной ФИО1 заработной платы за октябрь 2012 года (за период с 22 по 31 октября 2012 года) – <сумма> рублей, т.е. из заработной платы потерпевшей за несколько дней её работы.

Президиум Ивановского областного суда считает, что данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, предусмотрено ст.1086 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер утраченного заработка потерпевшего определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать; в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев; не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3 ст.1086 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, исчисление размера утраченного ФИО1 заработка из её заработной платы, начисленной за октябрь 2012 года, нарушает установленный законом основополагающий принцип определения размера утраченного заработка из среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность исчисления утраченного заработка из размера заработной платы потерпевшего за несколько дней его работы.

Судом по делу не установлено юридически значимое обстоятельство - размер среднемесячного заработка (дохода) ФИО1 для исчисления утраченного заработка в соответствии с требованиями ст.ст.1085, 1086 ГК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права при определении размера утраченного ФИО1 заработка не были устранены судом апелляционной инстанции.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые по настоящему делу обстоятельства и разрешить спор с соблюдением требований материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 августа 2018 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Альфа-Мобил М", АО СК "Альянс", ООО СК "Мегарусс-Д" о возмещении вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции –Шуйский городской суд Ивановской области, в ином составе судей.

Председатель президиума Ивановского областного суда Уланов В.А.