Решение № 12-119/2019 12-760/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 12-119/2019

№ 12-119/2019


РЕШЕНИЕ

04 марта 2019 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Юдаевой Т.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 18.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку № от 18.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ защитником ФИО1 – Юдаевой Т.В. в Первореченский районный суд г. Владивостока подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене принятого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Юдаева Т.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не виновен, двигался по выбранной полосе движения без изменения направления, ширина проезжей части с учетом припаркованных вдоль дороги автомашин, позволяла осуществлять движение в данном направлении лишь в один ряд, в связи с чем полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло из за нарушения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ, который совершал обгон по встречной полосе движения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив суду, что по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия он также признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое им не обжаловалось, указав, что в момент ДТП он двигался параллельно транспортному средству, под управлением водителя ФИО1, поскольку ширина проезжей части позволяла двигаться в два ряда, выезд на встречную полосу движения им не осуществлялся, поскольку проезжая часть сужалась в связи с припаркованными вдоль дороги автомашинами, водитель транспортного средства <данные изъяты>» начал перестраиваться влево в результате чего произошло столкновение удар пришелся в арку колеса его транспортного средства. ФИО3 возражал против доводов заявителя в настоящей жалобе и пояснениям его защитника и просил постановление оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО1, а также его защитника Юдаеву Т.В., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18.12.2018 г. в 17 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Военное Шоссе в районе дома 20А допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, до двигающегося слева в оном направлении движения попутно транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 18.12.2018 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2018 г., фототаблицами, представленной в судебное заседание, и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Правил дорожного движения ФИО1 не нарушал, транспортное средство располагала исключительно в полосе своего движения, каких-либо маневров не совершал, водитель автомобиля «<данные изъяты>» производя маневр обгона слева заехал на полосу его движения и совершил столкновение, нельзя признать обоснованными.

В ходе производства по делу установлено, что при следовании по ул. Военное Шоссе, при наличии на пути следования справа припаркованных вдоль обочины транспортных средств ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра и оставив без внимания факт осуществления движения автомобиля «<данные изъяты>» параллельно в попутном направлении слева, сместил управляемое им транспортное средство влево, в результате чего произошло столкновение.

Указанные выводы следуют из локализации повреждений транспортных средств, согласно которым транспортные средства имеют одинаковые повреждения относительно друг друга, а также исходя из обстоятельств произошедшего события, изложенных участниками дорожно-транспортного происшествия, в письменных объяснениях.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений они не являются.

Ссылка в жалобе о допущенных нарушениях требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не могут быть приняты во внимание при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 18.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Юдаевой Т.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Лесникова