Решение № 2А-444/2018 2А-444/2018~М-446/2018 М-446/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2А-444/2018

РЕШЕНИЕ дело № 2а-444/2018ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2018 года с. Пировское

Пировский районный суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Головиной Е.В.,

при секретаре Пономарёвой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца МБОУ «Комаровская основная школа» к административному ответчику ОНД и ПР по Пировскому и Казачинскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,-

УСТАНОВИЛ

МБОУ «Комаровская основная школа» обратилась в суд с административным иском к ОНД и ПР по Пировскому и Казачинскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Требования, с учетом уточнения основания иска, мотивированы тем, что главным государственным инспектором ГУ МЧС России по Красноярскому краю ОНД и ПР по Пировскому и Казачинскому районам ФИО1 (далееОНД) в период с 11 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГг. и с 10 до 11 часов 6 июля2018 г. проводилась плановая выездная проверка МБОУ «Комаровская основнаяшкола». По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №(далее акт), а также выдано предписание об устранении нарушений требованийпожарной безопасности, о приведении мероприятий по обеспечению пожарнойбезопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновенияпожара от ДД.ММ.ГГГГ №/. Из акта проверки и предписания следует, что дверь эвакуационного выхода под лестничным маршем, из лестничной клетки в тамбур, имеет ширину менее 1м 20см при числе эвакуирующихся более 50 чел., чем нарушены требования п.33постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «правила противопожарногорежима», а также п.ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты,Эвакуационные пути и выходы». Согласно выданному предписанию срокустранения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Административным ответчиком не доказан факт нарушения МБОУ «Комаровская основная школа» приведенных требований пожарной безопасности. Так, проведенной ОНД проверкой не установлено, каким образом выявленоданное нарушение и определено несоответствие пункту ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, атакже место нахождение выявленного нарушения, не установлено (нетдоказательств) что здание МБОУ предназначено для одновременного пребыванияболее 50 человек, не установлено нахождение соответствующего количествачеловек в данном помещении как при полной загруженности (наличие всехработников, учащихся), так и на момент проверки. Все эти недостатки в материалахпроверки не установлены и не указаны. Также нет данных, производились ли замеры ширины описываемого выхода, каким образом производились замеры, как и где они отражены. Следовательно, без выполнения замеров и отражения их результатов в акте проверки и предписания, нельзя признать эти сведения достоверными и установленными, посколькуполучены с нарушением требований закона, отражены в документах проверки безполучения этих сведений. Указанное в предписании, как нарушение требований пожарнойбезопасности, п.33 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правилапротивопожарного режима в РФ», никак не мотивировано. Так, согласно данномупункту Правил руководитель организации при эксплуатации эвакуационных путейи выходов обеспечивает соблюдение проектных решений и требованийнормативных документов по пожарной безопасности (в том числе поосвещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениямэвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаковпожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарнойбезопасности». По результатам проверки данных о том, что руководитель учреждения приэксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечил соблюдениепроектных решений, не установлено, в чем заключается несоблюдение проектныхрешений в материалах проверки не отражено. Все эвакуационные пути и выходысоответствуют проектным решениям. Также материалами проверки не установлено нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе поосвещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениямэвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаковпожарной безопасности. В соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, еслиположениями настоящего Федерального закона (за исключением положенийстатьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокиетребования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до днявступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона,в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либопроектная документация на которые была направлена на экспертизу до днявступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона,применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектовзащиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция илитехническое перевооружение, требования настоящего Федерального законаприменяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту,реконструкции или техническому перевооружению. Требования, предусмотренные п.33 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила противопожарного режима в РФ», п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009 подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режимуэксплуатации здания. Указанные требования пожарной безопасности, относящиесяне к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным,инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию потребует их изменения, подлежатсоблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данногоздания, а не в процессе его текущей эксплуатации. В соответствии с п.1.3 ч. 1 СП при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этихзданий или помещений. Административное здание «МБОУ «Комаровская основная школа построено и введено в эксплуатацию в 1999 году. Административным истцом капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение данного здания не проводилось. Других сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции, капитальному ремонту илитехническому перевооружению, не имеется. Таким образом, при выдаче предписания административный ответчик (надзорный орган) применил закон не действующий в отношении объекта капитального строительства (здание МБОУ «Комаровская основная школа»),введенного в эксплуатацию в 1999 году, не подлежащий применению, введенный вдействие после момента возникновения спорного отношения и не обладающийобратной силой. Следовательно, административный истец не обязан вплоть до проведенияреконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдатьсодержащиеся в п. ДД.ММ.ГГГГ СП требования пожарной безопасности, которыеотносятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническимхарактеристикам здания. Также указанное в предписании нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009 несоответствуют действующему законодательству РФ, а именно: Согласно ч1.1 СП настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон),является нормативным документом по пожарной безопасности в областистандартизации добровольного применения и устанавливает требования кэвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (далее -здания). Пунктом 4.2.1 СП предусмотрено наличие не менее двух эвакуационныхвыходов из помещений, предназначенных для одновременного пребывания более50 человек. В здании школы их 7, при этом указанный в предписании эвакуационныйвыход, не является таковым. Истец не контролирует эту дверь (эвакуационнымвыходом не является). Это дверной проем на пути эвакуации, за которым ирасположен один из семи эвакуационных выходов непосредственно наружу. Согласно п.4.2.5 СП высота эвакуационных выходов в свету должна быть неменее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специальнооговоренных случаев. В данном случае оговоренным является п ДД.ММ.ГГГГ, где ширина выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м причисле эвакуирующихся более 50 чел. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно былобеспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. В материалах проверки отсутствуют сведения о невозможности пронести носилки с лежащим на них человеком. Согласно п.4.2.8 СП выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым кэвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные ипредусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийныевыходы не учитываются при эвакуации в случае пожара. Таким образом, учитывая,что в здании имеется 7 эвакуационных выходов, при необходимой не менее 2,указанный в предписании выход можно рассматривать как аварийный. Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Техническийрегламент о требованиях пожарной безопасности» принят в целях защиты жизни,здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного имуниципального имущества от пожаров, определяет основные положениятехнического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливаетобщие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в томчисле к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Указанная в предписании дверь эвакуационного выхода под лестничным маршем из лестничной клетки в тамбур не относится к выходам, указанным в перечне статьи 89 Федерального закона. Кроме того, устранение выявленного нарушения потребует дополнительныхфинансовых затрат, могут, являться необоснованными и экономическинецелесообразными поскольку действия, направленные на устранение выявленногонарушения, предполагают проведение реконструкции или капитального ремонта,что в свою очередь невозможно без прохождения государственной строительнойэкспертизы, составления ПСД, проведение самих работ. Увеличение ширины дверного проема в несущих стенах (в т.ч. расположенных под несущими конструкциями) приведет к уменьшению несущей способности стен и нарушению конструкции здания. Поэтому увеличение шириныдверных проемов эвакуационных выходов невозможно. Устранение указанных в предписании требований нарушают права и законные интересы как административного истца по использованию административного здания по назначению, так и обучающихся, посколькуустранение этого нарушения невозможно без приостановки деятельностиадминистративного истца. Несмотря на то, что после введения объекта в эксплуатацию, реконструкция или капитальный ремонт здания не проводились в 2016 году нарушения выявленыне были. Так Из акта проверки ГУ МЧС по Красноярскому краю ОНД и ПР поПировскому и Казачинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что порезультатам проверки нарушений выявлено не было. Копия свидетельства № о государственной регистрации МБОУ «Комаровская основная школа», свидетельство о постановке на учет в МНС от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о начале деятельности учреждения до вступления в силу нормативных актов, которые послужили основанием для выдачи предписания(СП, 123-ФЗ). Административным истцом также не допущено нарушений п.33постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила противопожарногорежима». В связи с изложенным полагает предписание незаконным, нарушающим права истца и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель административного истца директор МБОУ «Комаровская основная школа» ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что проверка инспектором ОНД и ПР по Пировскому и Казачинскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю проводилась в ее присутствии, измерения спорного дверного проема производились, но никакого акта замеров не составлялось. Она согласилась при проверке с тем, что дверной проем, ведущий с лестницы на выход в тамбур, из которого имеется выход на улицу, составляет менее 1 метра 20 сантиметров, как положено по нормативам. В процессе рассмотрения дела 08.11.2018г. с ее участием составлен акт замеров, по которому ширина дверного проема составила 0,779 метра. Замерен тот же самый дверной проем, о котором идет речь в оспариваемом предписании, никаких изменений в проеме с момента проверки 06.07.2018г. не произошло, в настоящее время он такой же ширины, как был на момент проверки. На реконструкцию проема необходимы значительные денежные средства, которых у школы нет. Кроме того, представитель истца полагает, что стена, в которой расположен дверной проем, несущая, поэтому проем опасно расширять. Однако никаких обследований с участием специалиста по тому поводу не проводилось, поскольку это не бесплатно.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и его уточнениях. Пояснил также, что школа в целом имеет 7 выходов, поэтому несоответствие требованиям одного из них несущественно. И это вообще не эвакуационный выход, поскольку он ведет в тамбур, из которого уже выход на улицу, который имеет ширину 1,2 метра. Федеральный закон №123-ФЗ вступил в законную силу после ввода в эксплуатацию школы, поэтому не применяется. Ранее проводились проверки пожарной безопасности в школе, данного нарушения выявлено не было.

Представитель административного ответчика ОНД и ПР по Пировскому и Казачинскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю – главный государственный инспектор Пировского и Казачинского районов Красноярского края по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал, полагал предписание законным и обоснованным. Пояснил, что проверка проведена плановая, на основании плана проверок, утвержденного Приказом ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 21.12.2017г., согласована с прокурором, включена в реестр проверок. Грубых нарушений, влекущих безусловную отмену предписания, предусмотренных федеральным законом №294-ФЗ административным органом не допущено. Предъявил акт замеров спорного дверного проема, по которому ширина дверного проема составила 0,779 метра. Пояснил, что при проведении им производился замер ширины дверного проема, однако акт замеров не составлялся, так как не было никаких споров по ширине проема, присутствовавшая при проверке директор школы согласилась с нарушением. Истцом не предъявлено доказательств того, что стена является несущей и расширение дверного проема технически невозможно. Кроме того, в настоящее время имеется альтернатива расширению дверного проема. Истцу можно заказать проведение специализированной организацией оценки рисков, которая может установить, что при всей совокупности конкретных условий такая ширина дверного проема не создает опасности, позволяет провести эвакуацию при пожаре надлежащим образом. Однако истцом такой оценки не проводилось. В предписание дана ссылка на новый федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку установленные им нормы не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления его в силу. Ранее, на момент ввода в эксплуатацию здания школы, имелся СНиП 21-01-97, утвержденный постановлением министерства строительства РФ от 13.02.1997г. №, которым в отношении ширины эвакуационных выходов помещений данного класса устанавливались аналогичные требования – 1,2 метра, соответственно новый закон применим в данном случае. Данный выход обозначен соответствующей табличкой, является эвакуационным, непосредственно к нему ведет лестничный пролет, соответственно он должен соответствовать предъявляемым к эвакуационным выходам требованиям, независимо от общего количества выходов в школе. Количество эвакуирующихся лиц взято по имеющейся в контрольно-наблюдательном деле проектной документации школы, которая рассчитана на 108 учащихся. То, что на момент проверки там обучалось меньшее число лиц, значения не имеет и учитываться не должно, это количество может измениться даже в течение года.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно ч.1,2 ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;…

В соответствии с ч.2,4 ст. 4 указанного Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Соответственно, если более высоких требований пожарной безопасности не устанавливается, то положения указанного закона подлежат применению к ранее введенным в эксплуатацию объектам защиты.

В соответствии с ч.1,3 ст.89 федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут:

1) из помещений первого этажа наружу:

а) непосредственно;

б) через коридор;

в) через вестибюль (фойе);

г) через лестничную клетку;

д) через коридор и вестибюль (фойе);

е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;

2) из помещений любого этажа, кроме первого:

а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа;

3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.

Согласно ч.8. ст.89 федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 171) Ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел.

Согласно ранее действовавшим Строительным нормам и правилам СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (утв. Постановлением Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 187) :

П.1.1 Настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее -зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

П.5.21 Здания и части зданий -помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества:..

Ф 4.1- Школы, внешкольные учебные заведения, средние специальные учебные заведения, профессионально-технические училища.

п.6.9 Выходы являются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу:

непосредственно;

через коридор;

через вестибюль (фойе);

через лестничную клетку;

через коридор и вестибюль (фойе);

через коридор и лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого:

непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в п.а и б; выход в помещение

категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Допускается: - оборудовать тамбуром, в том числе двойным, выход непосредственно наружу из здания, из подвального и цокольного этажей. (таким образом, выход наружу через тамбур является эвакуационным выходом)

П.6.11 Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

П.6.16 Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м,

ширина не менее: 1,2 м -из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м -во всех остальных случаях.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" :

Статья 9 части 1, 3, 11, 12 - 1. Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

3. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

11. Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

12. О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Часть 1 ст.12: - Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Части 1,3 ст.14: - Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Части 1,3 и 12 ст.16 - По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Акт должен содержать:…7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Часть 1 Статьи 17 -. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;…

Части 1 и 2 ст. 20 -. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

2. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

В соответствии Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 644:

По результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки, акт проверки физического лица - правообладателя в двух экземплярах (пункт 80).

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявления, если установит, что оспариваемое решение (действие или бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а так же не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельствам о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе МБОУ «Комаровская основная школа» является юридическим лицом и имеет ОГРН <***> (первичный номер регистрации 504 от 17.08.2001г.) и ИНН <***>.

15.06.2018г. Врио начальника ОНД и ПР по Пировскому и Казачинскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО4 вынесено распоряжение о проведении мероприятия по надзору №, которым в том числе главному государственному инспектору Пировского и Казачинского районов Красноярского края по пожарному надзору ФИО1 в срок с 21.06.2018г. по 18.07.2018г. предписывается провести плановую выездную проверку в МБОУ «Комаровская основная школа», распоряжение вручено представителю МБОУ «Комаровская основная школа». Распоряжение вынесено на основании Плана проведения плановых проверок в области пожарной безопасности на 2018г., утвержденного Приказом ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 21.12.2017г. № (Приложение №), порядковый номер выездной проверки в системе ФГИС ЕРП - 201702404135, План опубликован в сети Интернет.

Как следует из объяснений участников процесса о проведении проверки юридическое лицо уведомлено более чем за 3 дня.

Согласно акту проверки от 06.07.2018г. №, составленному главным государственным инспектором Пировского и Казачинского районов Красноярского края по пожарному надзору ФИО1, в МБОУ «Комаровская основная школа» по адресу <адрес> выявлено нарушение п.33 Постановления правительства РФ от 25.04.2012г. №, п.ДД.ММ.ГГГГ «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а именно дверь эвакуационного выхода под лестничным маршем из лестничной клетки в тамбур имеет ширину менее 1 м. 20 см. Правильность изложенного удостоверена подписью участвующей в проверке директора МБОУ «Комаровская основная школа» ФИО2, копия акта ей вручена 06.07.2018г.

В тот же день 06.07.2018г. главным государственным инспектором Пировского и Казачинского районов Красноярского края по пожарному надзору ФИО1 директору МБОУ «Комаровская основная школа» ФИО2 выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому изложенное выше нарушение предписывается устранить в срок до 01.02.2019г.

Суд указывает, что предписание вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии вышеуказанных законных оснований; административный истец, будучи пользователем объекта недвижимости, обязан соблюдать правила пожарной безопасности в отношении находящегося в пользовании имущества.

Доводы иска о недопустимости применения в отношении здания школы, введенной в эксплуатацию в 1999г., требований федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и принятых на его основе правовых актов в силу ч.4 ст. 4 указанного Федерального закона, основаны на неверном толковании закона. Поскольку данный закон и принятый на основании закона «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" не устанавливает более высоких требований пожарной безопасности. Как и ранее, по Строительным нормам и правилам СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (утв. Постановлением Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 187), ширина эвакуационного выхода при числе эвакуирующихся более 50 человек – не менее 1 м. 20 см. В связи с чем может применяться законодательство, принятое после ввода здания в эксплуатацию, данное нарушение вменено обоснованно.

Доводы иска о недоказанности того, что здание МБОУ предназначено для одновременного пребывания более 50 человек опровергаются предъявленными, в том числе, истцом письменными доказательствами, согласно которым заключение о соответствии школы утвержденному проекту, акты осмотров при приемке вынесены в отношении школы на 108 мест. То обстоятельство, что на текущий момент в школе обучается менее 50 человек, юридического значения не имеет, поскольку как по П.6.11 СНиП 21-01-97, так и по ч.8. ст.89 федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей. Учитывая максимально возможное (проектное) наполнение школы в 108 человек, надзорный орган верно исходил из данного количества при вынесении предписания. Индивидуальной оценки пожарного риска в отношении школы не проводилось – суду таковой не представлено. Замечаний по результатам проверки в надзорный орган с приложением необходимых документов не подавалось.

Доводы иска об отсутствии при проведении проверки актов замера ширины описываемого выхода, в связи с чем сведения о несоответствии ширины выхода нельзя считать достоверными и установленными, поскольку получены с нарушением требований закона, не влекут признания предписания незаконным, поскольку ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ составление такого акта не является обязательным. При этом суд учитывает также, что правильность изложенного в акте проверки № удостоверена подписью участвующей в проверке директора МБОУ «Комаровская основная школа» ФИО2, соответственно не оспаривалась при проведении проверки. Также ширина выхода менее 1 м. 20 см. подтверждена надзорным органом в суде путем составлении акта замеров, с которым также согласилась директор школы, пояснив, что ширина дверного проема не изменилась с момента проверки и составляет 0,779 метра.

Доводы иска о числе выходов из здания в количестве 7 и необходимости учитывать спорный выход как аварийный не основаны на законе. Поскольку все эвакуационные выходы должны соответствовать требованиям закона, независимо от их количества. Данный эвакуационный выход, согласно фотографиям, обозначен соответствующей табличкой, в качестве аварийного выхода не обозначен, является ближайшим к лестничному маршу – пути эвакуации со второго этажа школы. Учитывая, что большинство эвакуирующихся будут дети различного возраста, которые могут не знать правил эвакуации и расположение признаваемых истцом эвакуационных выходов, спускаясь со второго этажа они наиболее вероятно выберут для эвакуации ближайший к лестнице выход, обозначенный табличкой – который не соответствует предъявляемым к нему требованиям и может затруднить эвакуацию. Кроме того, в ходе проверки данные доводы директором школы не выдвигались, и напротив в иске указывается, что за спорным дверным проемом находится один из эвакуационных выходов.

Вопреки доводам иска, спорный выход по требованиям законодательства является таковым. То обстоятельство, что он ведет в тамбур, из которого уже выход на улицу, не противоречит законодательству, по сути это двойная дверь на улицу. Устройство тамбура в данном случае допускалось п.6.9 СНиП 21-01-97.

Доводы иска о том, что устранение выявленного нарушения потребует дополнительныхфинансовых затрат, действия, направленные на устранение выявленногонарушения, предполагают проведение реконструкции или капитального ремонта,что в свою очередь невозможно без прохождения государственной строительнойэкспертизы, составления ПСД, проведение самих работ, увеличение ширины дверного проема в несущих стенах (в т.ч. расположенных под несущими конструкциями) приведет к уменьшению несущей способности стен и нарушению конструкции здания, не подтверждены в суде какими-либо доказательствами. О том, что стена, в которой выполнен дверной проем, является несущей, заявляют лишь представители истца, которые не являются специалистами в области строительства. Заключения специалиста или иного документального подтверждения данного обстоятельства суду не представлено, ходатайств о вызове специалиста в суд не заявлено. Кроме того, согласно объяснению представителя ответчика, выдавшего предписание, нарушение может быть устранено и иным способом – путем проведения оценки пожарного риска.

То обстоятельство, что после введения объекта в эксплуатацию, реконструкция или капитальный ремонт здания не проводились, в 2016 году нарушения выявленыне были, поскольку из акта проверки ГУ МЧС по Красноярскому краю ОНД и ПР поПировскому и Казачинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что порезультатам проверки нарушений выявлено не было, не влияет на законность предписания. Поскольку свидетельствует лишь о некачественном проведении предыдущей проверки.

При осуществлении в отношении юридического лица проверки и последующих действий, связанных с выявленными нарушениями, должностное лицо действовало в рамках предоставленных законом полномочий. Грубых нарушений, влекущих незаконность предписания, предусмотренных ч.2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не допущено.

Также, учитывая характер выявленного нарушения, суд находит, что эксплуатация указанного объекта защиты без устранения нарушения неизбежно приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья лиц, находящихся в здании школы, в частности детей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, предписание является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления административного истца МБОУ «Комаровская основная школа» к административному ответчику ОНД и ПР по Пировскому и Казачинскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд Красноярского края. Мотивированное решение составлено 20.11.2018 г.

Судья Е.В. Головина

Копия верна: Судья: