Решение № 2-1704/2021 2-1704/2021(2-8931/2020;)~М-7400/2020 2-8931/2020 М-7400/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1704/2021

К делу № 2-1704/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 16 марта 2021 г.

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Чич М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к заинтересованному лицу финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 17.09.2020 № У-20-127447/5010 – 003,

установил:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением к заинтересованному лицу финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 17.09.2020 № У-20-127447/5010 – 003. В обоснование требований указал, что обжалуемым решением с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 114 002 рубля. Однако, при вынесении решения не учтено, что потерпевшим пропущен срок исковой давности, у страховой компании отсутствовала возможность заявить о применении положения ст. 333 ГК РФ. Просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать, применив срок исковой давности.

В судебное заседание стороны не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-20-127447/5010 – 003 от 17.9.2020 с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 114 002 рубля.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, следующее.

В результате дорожно-транспортного, произошедшего 20.07.2017 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №

28.07.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 266 190 рублей, что подтверждается платежным поручением № 850.

25.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 70 910 рублей, что подтверждается платежным поручением № 355.

Согласно сведениям и документам, предоставленным сторонами, иных выплат страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не производило.

27.03.2018 решением Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-3032/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскано 125 900 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 62 900 рублей 00 копеек, неустойка за период с 18.08.2017 по 27.03.2018 в размере 30 000 рублей 00 копеек.

26.10.2018 со счета ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения суда в пользу заявителя списаны денежные средства в размере 125 900 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 2245 с отметкой банка об исполнении от 26.10.2018.

18.04.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила досудебная претензия с требованием об осуществлении выплаты неустойки в размере 62 900 рублей 00 копеек.

21.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о выплате неустойки в размере 19 974 рубля 33 копейки.

21.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 19 974 рубля 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № 750.

07.08.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила досудебная претензия с требованием об осуществлении выплаты неустойки в размере 62 900 рублей.

10.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного в досудебной претензии требования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что решение суда, которым взыскана неустойка за период с 18.08.2017 по 27.03.2018, исполнено 26.10.2018, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 28.03.2018 по 26.10.2018 в размере 114 002 рубля.

С выводом финансового уполномоченного суд согласен, поскольку он мотивирован, соответствуют установленным обстоятельствам, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах.

В части доводов ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского - правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у потребителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения потребителя к финансовому уполномоченному (02.09.2020) прошло более трех лет, в связи с чем, финансовый уполномоченный рассмотрел требования потребителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, то есть за период с 02.09.2017.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что обращение было подано потребителем в пределах трехлетнего срока, в связи с чем, обоснованно рассмотрел его по существу.

В части ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно – 400 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Одновременно, Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии со ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В данном случае размер неустойки определён финансовым уполномоченным с учётом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, взысканный размер неустойки в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ПАО СК «Росгосстрах», каких-либо доказательств такой несоразмерности не представило, каких-либо объективных обстоятельств, в силу которых срок выплаты страхового возмещения был нарушен, не привело.

Учитывая отсутствие доказательств, указывающих на исключительность рассматриваемого случая, а также неисполнение страховой компанией на протяжении длительного времени (213 календарных дней) обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» к заинтересованному лицу финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 17.09.2020 № У-20-127447/5010 – 003, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

мотивированное решение

изготовлено: 23.03.2021

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко