Решение № 12-328/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-328/2018

12-328/2018


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 29 ноября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л.Ю.,

С участием ФИО1,

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы и жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от 21.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от 21.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 13.04.2018 г. в 14:27:17 по адресу: <адрес>. в.д.) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его пересмотре, в порядке ст.ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что указанный в постановлении автомобиль в указанное время находился в пользовании по договору аренды у ФИО3 Просил постановление отменить.

Кроме того, Дроздов просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, поскольку обжалуемое постановление он не получал, а узнал о привлечении к административной ответственности 20.06.2018 г. в результате проверки штрафов на сайте ГИБДД.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу. Принимая во внимание то, что обжалуемое постановление заявителю органом не направлялось, суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что в момент совершения правонарушения, автомобилем <данные изъяты> управляла не ФИО3, а ФИО4, представил договор аренды, заключенный с ФИО4

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Суду представлены документы, подтверждающие факт того, что 13.04.2018 транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1 г..

Так, в соответствии с договором аренды транспортного средства от 13.03.2018 г., ФИО1 сдал в аренду ФИО4 транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Доказательств, опровергающих представленные доказательства, суду не представлено.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица, поэтому ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности. В этой связи оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи жалобы.

Отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от 21.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л. Ю. Серебрякова