Решение № 2-3927/2017 2-3927/2017~М-2709/2017 М-2709/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3927/2017

Дело № 2-3927/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Потаповой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 17.02.2017 года в 23-10 на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Мицубиси-Лансер № под управлением ФИО2, ФИО3 №, под управлением ФИО1 и СААБ-9000 № под управлением ФИО4 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение 352000,00руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 иск не признала, указала, что ответчик не признал случай страховым. Указала, что по заданию ответчика АО «Технэкспро» было проведено экспертное исследование, в котором сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле ФИО3 №, не были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, оспорила факт наступления страхового случая, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 25.05.2017 года ходатайство было судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не сообщил о наличии повреждений ТС не только от ДТП 17.02.2017 года, полагала, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, в случае удовлетворения иска просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, против чего не возражал представитель истца.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.02.2017 года в 23-10 на <адрес> в 23-10час. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Мицубиси-Лансер №, под управлением ФИО2, ФИО3 р/з № под управлением его собственника ФИО1 и СААБ-9000 р№ под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Сведений об участии автомобиля ФИО3 № в других дорожных происшествиях, судом не установлено.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Мицубиси-Лансер №, застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен не только имуществу, в результате взаимодействия трех ТС, гражданская ответственность владельца ТС Мицубиси-Лансер № при использовании транспортных средства застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП..

Из материалов дела следует, что 06.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

14.03.2017г. состоялся осмотр транспортного средства ФИО3 №, экспертом ответчика, что подтверждено актом осмотра, копия которого приобщена к материалам дела.

18.03.2017 года АО «Технэкспро» составлена калькуляция ущерба на сумму 351700,00руб. Выплата произведена не была

Поскольку после осмотра ТС и составления калькуляции стоимости ремонта ТС истца, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9 Автомобиль был осмотрен независимым экспертом 17.03.2017 года.

Согласно заключению от 20.03.2017 года, стоимость ремонта автомобиля ФИО3 №, с учетом износа рассчитана в размере 332000,00руб., за услуги оценщика истец оплатил 20000,00руб.

24.03.2017 года ответчик сообщил истцу о продлении срока рассмотрения заявления.

23.03.2017 г. ответчику вручена претензия, к которой были приложены экспертное заключение от 20.03.2017 года, документы по оплате услуг оценщика и реквизиты истца.

25.03.2017 года по заданию ответчика АО «Технэкспро» составлена повторная калькуляция размера ущерба, на сумму 328400,00руб.

10.04.2017 года АО «Технэкспро» проведено исследования, в котором сделан вывод о несоответствии повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП.

12.04.2017 года ответчик отказал истцу в выплате.

Для проверки доводов ответчика о несоответствии повреждений на автомобиле ФИО3 №, обстоятельствам ДТП, судом назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО10.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО10 от 10.08.2017 года, в определенный момент времени траектории автомобилей пересеклись. Автомобиль Форд приближался слева от автомобиля Мицубиси, взаимодействовав передней правой частью с автомобилем Форд передней левой частью. При этом образовывались поверхностные следы наслоения и отображения (задиры, царапины, соскоб ЛКП) в передней левой части автомобиля Форд (передний бампер, крыло переднее левое). Образование следа повреждения в виде продольных трас по всему периметру боковой части автомобиля маловероятно при заявленном механизме происшествия. Образование деформаций и складок металла также не могло быть образовано при заявленном механизме столкновения.

Автомобиль Форд взаимодействовал передней левой и угловой передней левой частью с автомобилем Сааб задней, преимущественно левой частью. При этом, при сопоставление возможных областей перекрытия деталей, наиболее вероятные контактные пары могли быть образованы только под острым углом в момент взаимодействия данных автомобилей. Установлено, что у автомобиля Сааб комплекс следов повреждений был образован практически под прямым направлением деформирующего усилия сзади наперед. Также у автомобиля Форд не выявлены характерные следы повреждений, которые неизбежно должны возникнуть при взаимном внедрении значительного характера. Следы повреждений переднего бампера, которые могут соотносится со следообразующим объектом автомобилем Сааб, являются незначительное вдавливание в передней левой части бампера и решетки радиатора нижней, локальные следы потертостей бампера и деформации регистрационного номера. В данном случае взаимодействие имело место незначительного характера с образованием повреждений таких деталей как: облицовка переднего бампера слева, решетка радиатора нижняя слева, регистрационный номер. Вещно-следовой комплекс повреждений, локализованный в передней левой части представляющий повреждения значительного характера со значительным внедрением следообразующего объекта, деформаций и разрушении внутренних деталей передка, в том числе инициализация фронтальных подушек безопасности, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия.

Стоимость ремонта автомобиля ФИО3 №, поврежденного в результате ДТП 27.02.2017 года с учетом износа рассчитана в размере 14600,00руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ФИО10, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Компетентность эксперта по ответам на оставленные вопросы у суда сомнения не вызывает, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Выводы заключения не входят в противоречие с данными административного материала по факту ДТП, оформленного сотрудниками ГИБДД, без каких либо замечаний и сомнений.

Заключение об оценке, выполненное оценщиком ФИО9, и калькуляции и исследование АО «Технэкспро» судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорены сторонами и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание для подтверждения факта наступления страхового случая и размера ущерба.

Кроме того, исследование АО «Технэкспро» от 10.04.2017 года входит в противоречие с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 14600,00руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Поскольку ответчик страховую выплату в установленный срок не производил, неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате, в установленный законом срок, страхового возмещения создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20000,00 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы представителя ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, влекущее безусловный отказ в иске, судом во внимание не принимается.

Действительно в соответствии с п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае в действиях истца злоупотребления правом суд не усматривает, поскольку процедуру обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате, претензией, истец соблюдал, автомобиль для осмотра представил, равно как и требуемый для выплаты пакет документов.

Ответчик провел осмотр ТС, составил калькуляции размера выплаты и провел исследование, результатом которого явился отказ в выплате.

Однако судом был установлен факт наступления страхового случая, а само по себе исключение судебным экспертом ряда повреждений из калькуляции стоимости ремонта не влечет безусловного вывода о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего. Ответчик имел возможность в досудебном порядке определить размер страховой выплаты с учетом всех обстоятельств и произвести её, однако это сделано не было, что привело к обращению истца в суд.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы, что причинило истцу моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 200 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 7300,00руб., из расчета: 14600,00 руб. (страховое возмещение) х 50% = 7300,00руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку судом было установлено, что большая часть повреждений на ТС истца была получена автомобилем, не в результате данного ДТП, но была заявлена истцом как последствия данного страхового случая, и считает возможным уменьшить размер неустойки штрафа до 2000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по досудебной оценке в размере 880руб. пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 4.40%% удовлетворенной части требований 14600,00руб., от заявленной 332000,00руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 2 судебных заседания, составлено исковое заявление, учитываются судом и установленные обстоятельства явной завышенности размера исковых требований ), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 8000,00 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 8800,00руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 25680,00 руб., из расчета: 14600,00руб. ( страховое возмещение) + 200 руб. ( компенсация морального вреда) + 2000,00руб. ( штраф) + 8800,00 руб. (судебные расходы) = 25680,00руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 25680,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 884руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 11.09.2017 года.