Решение № 2-825/2017 2-825/2017~М-733/2017 М-733/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-825/2017

дело № 2-825/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 24 октября 2017 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителей ответчика АО ДЭП №104 – ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» (далее по тексту - ФКУ Упрдор «Приуралье» ФИО5,

при секретаре Мерзляковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (далее по тексту – АО ДЭП №) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ (фактически – ДД.ММ.ГГГГ) в 23.00 час. ФИО6, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем «Тойота Чайзер», госномер Т813№, на 1461 км автодороги Уфа-Москва, почувствовал резкий и сильный удар о днище автомобиля. Выйдя из машины, он увидел, что удар произошел в результате наезда его автомобиля на яму на асфальтовом покрытии дорожного полотна. Сотрудниками ДПС было зафиксировано место ДТП, составлена схема ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта автомобиля согласно экспертному заключению составила 134 222,54 руб., расходы по проведению экспертизы составили 10 000 руб. Истец считает, что ДТП произошло в виду того, что дорожное покрытие находилось в ненадлежащем состоянии, ответственность за содержание которой согласно государственному контракту на содержание автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза- Самара- Уфа- Челябинск лежит на АО ДЭП №. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без внимания. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 134 222,54 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, с заключением судебной автотехнической экспертизы не согласился, ссылаясь на необоснованность выводов эксперта.

Представители ответчика АО ДЭП № ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, утверждая, что Общество по иску ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДТП произошло на мосту в зоне деформационного шва, ответственность по содержанию которого несет ООО «РемДорМост».

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Приуралье» ФИО5 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. на 1461 км автодороги Уфа-Москва в <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП вследствие наезда ФИО6, управлявшим принадлежащим ФИО1 автомобилем «Тойота Чайзер», госномер Т813№, на яму в асфальтовом покрытии дорожного полотна.

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела между ФКУ Упрдор «Приуралье» и АО ДЭП № заключен государственный контракт на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва -Рязань-Пенза-Самара- Уфа-Челябинск км 1402+000 – 1466 +000 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.1 государственного контракта АО ДЭП № принял на себя обязанность по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань – Пенза – Самара – Уфа-Челябинск км 1402+000 – км 1466 +000 в <адрес>, в соответствии с требования контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на объекте.

Сроки выполнения работ подрядчиком на объекте определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п. 8.6 контракта на подрядчика возложены обязанности вести учет ДТП, в том числе, по дорожным условиям, соответствующим их совершения и участвовать в осмотре места совершения ДТП с целью определения причин возникновения происшествия и наличия соответствующих дорожных условий на момент совершения ДТП. По результатам проведенного осмотра и определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП составляется акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП совместно с сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с п. 13.7 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, происшедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Согласно схеме места ДТП место наезда на препятствие в виде ямы находится на 1461 км автодороги М-5 на расстоянии 142,7 м (учитывая длину автомобиля) от электроопоры в сторону <адрес> в продольном направлении и на расстоянии 6,9 м от правого по ходу движения автомобиля края проезжей части.

Суду представлены фототаблицы места ДТП, выполненные ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца ФИО7 - ФИО2, водитель автомобиля «Тойота Чайзер» ФИО6, представители АО ДЭП 104 ФИО3 и ФИО4 выехали на место ДТП, где произвели осмотр автомобильной дороги и составили акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 указал место совершения ДТП, которое произошло на мостовом сооружении через реку Дема, а именно на асфальтовом покрытии в районе деформационного шва моста, о чем произведена фотофиксация. Фактическое местоположение деформационного шва моста через реку Дема и место совершения ДТП расположено на 1460 +600 м (километра указан по направлению движения из г Москвы в сторону <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ДТП с участием автомобиля ФИО7 произошло на 1460 +600 м на асфальтовом покрытии дорожного полотна автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва -Рязань-Пенза-Самара- Уфа-Челябинск км 1402+000 – 1466 +000 в <адрес>, а именно на расстоянии 142,7 м (учитывая длину автомобиля) от электроопоры в сторону <адрес> в продольном направлении и на расстоянии 6,9 м от правого по ходу движения автомобиля края проезжей части.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривались.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании ООО «РемДорМост», поскольку последний осуществляет содержание моста, в том числе деформационного шва, в районе действия которого образовалась яма.

Однако, суд не может согласиться с таким утверждением.

Действительно, на основании долгосрочного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ «Упрдор Самара-Челябинск» и ООО «РемДорСтрой», последний принимает на себя обязательства по оказанию услуг по нормативному содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самру, Уфу до Челябинск км 1194 - 500 – км 1548+ 651, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Однако, из условий данного государственного контракта следует, что ООО «РемДорСтрой» несет ответственность по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге, а не за асфальтовое покрытие на мостовых сооружениях.

Факт того, что образовавшаяся яма, на которую совершил наезд водитель автомобиля «Тойта Чайзер» ФИО6, находилась на асфальтовом покрытии дорожного полотна, представители ответчика в ходе судебного заседания не оспаривали.

Доказательств того, что деформация дорожного полотна стала возможной вследствие ненадлежащего исполнения ООО «РемДорСтрой» обязательств по содержанию деформационного шва мостового сооружения через реку Дема, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что АО ДЭП № является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ФИО1, поскольку ненадлежащее исполнение им обязательств по содержанию автомобильной дороги привело к образованию ямы.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков истца суд не находит.

При таком положении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец, обращаясь с настоящим иском просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 134 222,54 руб., которая истцом определена исходя из экспертного заключения №, выполненной ООО «Бюро Экспертиз».

В ходе судебного заседания представители ответчика АО ДЭП №, не соглашаясь с заявленной суммой, просили назначить по делу автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта №Н№, выполненного Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией «Независимое экспертное бюро», причиной возникновения неисправностей автомобиля «Тойота Чайзер», госномер Т813ТС, а именно повреждения дисков и шин левых колес, является приложенная к ним нагрузка, превышающая предельно допустимую нагрузку, установленную заводом изготовителем. Данные повреждения могли быть образованы, в том числе, в результате наезда автомобилем «Тойоа Чайзер», госномер Т813№, на препятствие (яму), указанное в материалах дела.

В данном ДТП автомобиль «Тойота Чайзер», госномер Т813№, мог получить только механические повреждения дисков и шин левых колес.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 7 147 руб., без учета износа 14 809 руб.

Вопреки доводам представителя истца ФИО1 – ФИО2 у суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанный отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме ДТП. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, сторонами не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Чайзер», г/н Т813№, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 147 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного ответчиком ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием составляет 7 147 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку расходы по проведению истцом экспертизы в размере 10 000 руб. являются убытками, понесенными в результате неправомерных действий ответчика, суд полагает возможным удовлетворить завяленные требования истца и взыскать с ответчика указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО ДЭП № в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., подтвержденных платежным документом. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции. Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Судом из ходатайства эксперта установлено, что проведение судебной экспертизы ответчиком не оплачено, стоимость экспертизы составляет 33 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 650 руб., оставшаяся часть расходов по проведению экспертизы в размере 31 350 руб. подлежит взысканию в пользу экспертной организации с истца ФИО7

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 7 147 руб., убытки, понесенные по уплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в пользу автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 1 650 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 31 350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина